Jag har fått hundratals mail och kommentarer angående Carin Stenströms ledare i Världen Idag där hon påstår att jag försvarar och propagerar för incest.
Jag ska inte sticka under stol med att ledaren gjort mig djupt bedrövad. Ledsen, helt enkelt.
8 000 Världen Idag-prenumeranter tror att jag propagerar för och försvarar incest. Det är något av det allvarligaste och vidrigaste jag någonsin anklagats för.
Carin Stenström brydde sig aldrig om att fråga mig vad jag menade innan hon skrev. Ett enkelt telefonsamtal, ett mail eller en bloggkommentar hade räckt för att jag skulle bekräfta att "Ja, jag tycker såklart incest är något vidrigt som behöver bekämpas".
Istället utgick hon från det värsta, av värsta - att jag propagerar och försvarar incest - och förklarade det som en absolut sanning på ledarplats i sin tidning. Det fortsätter hon göra i dag.
Många har tagit mig i försvar, gjort långa redogörelser för hur omöjligt det är att tolka min bloggpost som något annat än att jag tar avstånd från incest.
Allra mest pedagogiskt förklarande av min text är nog den bloggpost som Kyrkans framtid gjort. De går där igenom min text, steg för steg, och bryter ner det så tydligt som det går. Läs gärna den (klicka här) om du fortfarande är undrande över vissa delar av min text.
Många undrar också vad min avsikt var. Kort sagt var det för att vi kristna behöver rustas för ett samhälle där sanning har blivit relativt.
Den påstådda sanningen "All kärlek är bra kärlek" kommer förr eller senare leda till hedonism, som en bloggkommentatör oerhört koncist kommenterade. Det sammanfattar antagligen bäst vad jag ville betona.
Vi kristna behöver vara beredda på hur vi bemöter ett sådant resonemang. Vi kan inte enbart bemöta det med predikningar om Guds etiska rättesnöre - för det kan vara svårt för den som inte är kristen att ta till sig. Vi behöver fundera över hur vi bemöter den sekulära med sekulära argument för att stå emot en liberalisering i frågan.
Frågan är aktuell och viktig, just för att det är så enkelt att avfärda det som en ickefråga - stämpla incestuösa relationer (de som bygger på ömsesidig kärlek - så som fallet var i den refererade artikeln) som sjuka och bara skaka på huvudet.
Hur hanterar vi dessa människor? Hur gör vi för att nå dem med sanning? Hur ska kyrkan agera med kärlek i en sådan oerhört komplex situation?
Genom att visa på hur en människa - utifrån en sekulär natur - tvingas resonera i dessa frågor hoppades jag få dig som läsare att tänka till.
Inte att du skulle måla upp mig som förespråkare för incest.
Vill du får ut mer av Dagen?Prenumerera på tidningen Dagen.
Klicka här för ett bra erbjudande.
Alla kommentarer till denna bloggpost via RSS
Skönt att du redogör klart och tydligt vad du menade med det första inlägget. Måste hålla med dig om att påhoppet var dåligt genomtänkt.
Inser nu att du bara vill öppna människors ögon för det som kan komma att bli en stor debattfråga i framtiden.
anonym - 2008-04-14 13:37
Mycket bra! Frågan är om Världen idag kommer kunna sansa sig och medge att man tagit i alldeles för hårt, till och med haft helt fel? Jag skulle tro att vi får se isbjörnar i Saharaöknen innan de medger övertramp/lögner.
Mårten - 2008-04-14 13:48
Det är uttrycket "incestuösa förhållanden som bygger på ömsesidig kärlek" som försatt dig i knipa. Skulle det vara kärlek att ha ett sexuellt förhållande med sin dotter? Både du och chefredaktören borde begränsa er när det gäller "kittlande" ämnen.
hlberg - 2008-04-14 13:53
hlberg: Har du läst artikeln som diskussionen handlar om? Det är ju just att det är två människor som inte ser sig utnyttjade, utan menar att de lever i just ett "förhållande som bygger på ömsesidig kärlek", som gör det så problematiskt!
Att fadern ser sin kärlek till dottern som innerlig och respektfull, och att dottern gör detsamma till sin far.
Vi får inte blunda för den problematiken och bara avfärda det som "ett kittlande ämne" som inte får kommenteras.
Emanuel Karlsten - 2008-04-14 13:58
Har ju fått mitt förtroende för Världen Idag att dala betänkligt, när man snappar upp något bara så där och kablar ut det som något stort, kärleken till kristna brödrar och systrar var är den ?
Stenström fortsätter att göra sina egna tolkningar och lägga åsikter i Emanuels mun. I ledaren idag;
"Och han uttrycker en övertygelse om att svensk lag inom några år kommer att bejaka ” att syskon och familjer ska kunna ha älskande, sexuella relationer”."
Nu är det ju så här att även om man kanske tror att det kommer att bli på ett visst sätt i framtiden, så behöver det ju INTE betyda att man personligen tycker att det är BRA.
Kan en kristen journalist inte konstatera faktum längre, utan att riskera att beskyllas för att hålla med??
Då kommer man ju i slutändan inte att få läsa några NEGATIVA nyheter alls i kristna tidningar, därför att journalisterna kommer att vara rädda för att det ska tolkas som om de håller med om allt det skriver.
Nej, fortsätt vid gott mod, Emanuel. Men jag kan förstå att du är djupt bedrövad. Vi är många som känner med dig.
Du behövs i den kristna medievärlden!
Monica Olsson Kolkman - 2008-04-14 15:09
Mitt inlägg på blogger med länkar krånglade så det finns inte där för tillfället. MEN, Jag tycker såklart fortfarande att hela grejen o agerandet är sjukt. Jag förstår att det är jobbigt men stå på dig. Din blogg är en av de allra bästa - alla kategorier - och Dagen kan vara glada som har fått dig som webred! Hoppas nu att antalet prenumeranter på Vid går ner kraftigt.
jullan - 2008-04-14 15:48
Hela den här debatten lär oss framförallt att alla som skriver offentligt måste vara väldigt tydliga med vad som är "åsikt", vad som är "antagande" och vad som är "fakta". Varesig man bloggar eller skriver ledare...
Emanuel, vet du vad Jesus hade gjort om han var i din sits? Vänt andra kinden till?
Gustaf - 2008-04-14 16:04
Jag har bevakat ViD i 5 år och är inte förvånad över Carin Stenströms uppenbara övertramp. Vad folk glömmer är att ViD är inte allmänskristen som man vill framstå som utan är en av Livest Ord majoritetsägd tidning där representanter för den starkt destruktiva och fundamentalistiska sekten manipulerar och styr så att ingen artikel som publiceras är negativ mot Livet Ord eller ”profeten” Ulf Ekman däremot skjuter man gärna på Pingst, Missionskyrkan, Maranata och kanske främst Svenska kyrkan som man till det närmaste har en hatfylld och häcklande inställning till.
Du vet själv att du har ändrat på sista meningen, inte främst...(?)Du vet hur jag och flera reagerat på det som har stått där tidigare (inte BARA det).
Dagen skriver om detta skeende.
Inte främst ...(?),
men för att det är ett talande och inte minst intressant samhällsfenomen. Vad publicerades innan min reaktion kom? Har du bett om ursäkt för den formuleringen. Samt flera formuleringar? Olycksfall i abetet? Har du någon förklaring på den påklistrade ändringen? För att vi undrade vart är Dagen på väg någonstans? Är Dagen som aprilvädret? Spelar ingen roll, hade Dagen, V I, D I, D N expressen o s v skrivit så, jag hade reagerat likadant, klagat likadant. O jag berömmer om det är bra skrivet, och om man står för det som har gått snett och ber om ursäkt/förlåtelse för detta.
Staffan J - 2008-04-14 16:34
Gustaf: menar du att Dagen bara borde tigit gentemot kritiken? är det vad du menar med att vända andra kinden till? Jag tycker att det är logiskt att Emanuel/Dagen förklarar och förtydligar vad de menar och anser, och då blir det tyvärr helt nödvändigt att bita tillbaka genom att påpeka de rena felaktigheter som Stenström ger uttryck för.
Jag tycker att vända andra kinden till i det här sammanhanget borde vara att inte plocka någon text av Stenström, Agnarsson eller någon av Världen idags övriga skribenter och utsätta den för den uppenbara misstolkning som de gjort sig skyldiga till med Emanuels text. Att inte sänka sig till deras låga pajkastningsnivå vore att vända andra kinden till.
Mårten - 2008-04-14 16:52
Karlstens artikel kunde varit tydligare i sin disposition och sitt språk. De juridiska och etiskt-moraliska aspekterna borde kommenterats mera! Tex att John Deaves förra hustru nämnt att relationen mellan dottern och John, enligt henne, pågått betydligt längre och att Johns yngre dotter tagit mycket illa vid sig av den uppkommna relationen mellan äldre systern och fadern. Hur kommer senare de(t) barn som fötts i relationen att reagera när de(t) vuxit upp och hur reagerar de båda halvsyskonen nu och senare? Detta är mer av intresse att penetrera än att tala om en ömsesidig kärlek mellan far-dotter, en förbjuden kärlek som får oerhörda konsekvenser för alla inblandade. Därför finns en lag i alla länder och har funnits sedan 3 Mos:18. Världen Idag hade faktiskt anledning att ställa en hel del frågor kring artikeln och bloggen, anser jag.
Birger Fagher - 2008-04-14 18:10
Du har mina sympatier, Emanuel.
Karin Långström Vinge - 2008-04-14 19:46
Jag har läst dina inlägg noga och anser alltjämt att du är ytterst flummig. Stenström har i huvudsak rätt!
Fortsatt trogen ViD läsare - 2008-04-14 20:00
Reflektion: Jag läser visserligen inte ViD varje nummer; till detta är kvaliteten alltför erbarmligt låg. Men jag har ännu aldrig sett något i den tidningen som ens kan få en att misstänka att någon på den redaktionen har humor. För mig är det ett ännu värre varningstecken än Carin Stenströms moraliskt och intellektuellt undermåliga påhopp på Emanuel Karlsten. Emanuel, hoppas att du kan förlåta och gå vidare, trots att de aldrig kommer att be om förlåtelse. Be bönen: "Fader, förlåt dem. Trots att de vet vad de gör".
Käre Jesus, hjälp oss att bara säga sånt som bygger upp och gör så att de icke troende kan se på oss och utbrista:
"e hur dom älskar varandra"
Det har varit en intressant studie att läsa bloggar och dess kommentarer. Den ursprungliga frågan (situationen artikeln handlade om) och dess syfte (att upplysa kristna om företeelser och attityder i värleden) har fått många sidoskott. Både i ViD:s inlägg och bloggkommentarer finner jag företeelsen (gropen?)som jag själv fallit i iblan, att jag läst om en svår och käsnlig fråga med känslomässiga glasögon som förhindrade mig att se nyanser och ta emot samma budskap som sändaren skickade iväg. Det har varit en lärorik läsning. Tack Emanuel för att du uttrycker personliga åsikter efter Guds maning som du förstår Anden. Det är ditt ansvar. Att läsa och förstå utifrån sändaren innan jag ger mina åsikter, det är mitt ansvar. Slutsatserna kan bli olika men det är spänningsfältet som behövs för att driva Guds rike framåt.
Marie Willermark - 2008-04-14 21:19
Kan efter att ha läst igenom den aktuella bloggen och även läst Stenströms ledare och replikerna mellan tidningarna konstatera att Carin Stenström har övertolkat texten väldigt mycket. Visst kan den har vart lite luddigt riktad här och var men att få det till ett försvar för incestuösa förhållanden är en grov övertolkning.
Kristofer - 2008-04-14 23:06
Kan efter att ha läst igenom den aktuella bloggen och även läst Stenströms ledare och replikerna mellan tidningarna konstatera att Carin Stenström har övertolkat texten väldigt mycket. Visst kan den har vart lite luddigt riktad här och var men att få det till ett försvar för incestuösa förhållanden är en grov övertolkning.
Kristofer - 2008-04-14 23:07
Det är alltid tråkigt när kristna grälar offentligt. Det var lite onödigt att reagera så häftigt med uttryck som "ViD ljuger" och "grova övertramp". Tänk om man istället i lugn ton och i kristen kärlek förklarat vad man menat.
Stenström har helt enkelt tolkat bloggen ur en vinkel som hon inte är ensam om. Själv tyckte jag också att den var otydlig. Man ska inte behöva vara hyperintellektuell för att kunna läsa Dagen.
Det hade varit fint om Karlsten medgett att han varit lite oklar. Självkritik leder till ökat förtroende för skribenten. Och Sandström kunde gärna medgett att hon överreagerat en aning.
Lennart - 2008-04-14 23:11
Jag håller med om att det var för starka påhopp på dig, Emanuel, från Carin. Men samtidigt tycker jag att din text var väldigt otydlig.
Annars gillar jag Dagen som tidning men tycker destomer om ViD. Varför? Jo, för att den är mycket mer konsekvent och mer kristen än Dagen varit på många herrans år.
Lennart: "Det hade varit fint om Karlsten medgett att han varit lite oklar. Självkritik leder till ökat förtroende för skribenten."
Jag läser inlägget som du kommenterar just som ett förtydligande från Karlstens sida?
Och det är lite lattjo att se att de som är tydligast med sitt stöd för Stendum och Världen Idag och kritik mot Karlsten och andra nästan undantagslöst är anonyma.
Modigt. Moget.
(Och bara för att förtydliga - det där sista var ironi. Så att ni inte missuppfattar något, alltså...)
Mackan Andersson - 2008-04-14 23:30
Signaturen Björn frustar så att min bildskärm blir nerstänkt av hans saliv. Vad han bland annat påstår är att Livets Ord är majoritetsägare i ViD. Vad jag har förstått äger Livets Ord mindre än 10 procent av ViD. Hur var det med faktakollen, Björn? Hur är det med matematikkunskaperna, Björn? Hur är det med trovärdigheten hos dig, Björn?
Lorens - 2008-04-14 23:57
V.Id (över?)ragerar på en mycket tvetydig artikel om ett "allvarligt" ämne.Ett ämne som Dagen förut har talat klart i.Men numera ofta svävar på målet.Inte har det salt och styrka,som behövs för att vara en verklig"motkraft" Finns en tidning som vågar vara tydlig,konsekvent och saklig.Därför har V.Id en annan tyngd.Därför får dom ständig utstå spott och spe.Så kommer det nog att vara.Därför behövs V.Id som en verklig motkraft.Men vi väntar mer av Dagen också.Det är ingen komplimang att få beröm fr. dem som arbetar för fortsatt avkristning
stefan - 2008-04-15 01:14
Bra skrivet, Emanuel - nu kan nog ingen feltolka det här något mer. (Även om man var tvungen att verkligen försöka för att missförstå även din urprungliga text). Stå på dig mannen!
Nu väntar vi bara på den rättmätiga offentliga ursäkten, på ledarplats i Världen idag...
Jesper - 2008-04-15 06:17
Det hela påminner inte så lite om Richard Dawkins. Nyligen blev han intervjuad för en kreationist-propaganda-film, där han ombads ge ett plausibelt scenario för intelligent design. Dawkins gav det han ansåg var troligast, men gjorde också klart att det inte var något han själv trodde på. Vad basunerar de oärliga filmmakarna ut? Jo, Dawkins tror på intelligent design!
Det vore sorgligt om vi skulle behöva lägga in brasklappar i varenda mening bara för att förhindra motståndare från att förvränga textens mening. Lustigt nog verkar Stenström ha läst Emanuel som en viss potentat läser Bibeln.
För de som är oroliga för de icke troendes reaktion; Att försöka dra täcket över det här och låtsas som det fanns enighet där enighet inte fanns, hade snarare resulterat i en reaktion liknande Matt 23:27.
Stå på er, Dagen!
Oavsett om vi vill hävda att vi lever i en tid där "kritiskt granskande" har företräde i många fall är det så för många att "jag tror vad som är skrivet". Det borde sätta en tydlig agenda för hur både Dagen och ViD uttrycker sig. "Världen idag ljuger" rubricerar du Emanuel och ViD skriver att "Incest-artikel i Dagen skapar debatt". Det är lite pajkastning över det hela. Att sedan Dagen och ViD intar olika typer av journalistiska förhållningssätt till saker och ting är ju en annan fråga som borde komma upp för en reell och penetrerande diskussion; Dagen mer mötesplats mellan åsikter och ViD en propagandistisk tidning. Båda inställningarna bäddar för sneda vinklingar.
charlie - 2008-04-15 07:58
Charlie, jag tycker inte att det handlar om "olika journalistiska förhållningssätt". Det handlar i Dagens fall om journalistik; i ViDs fall om nåt annat, mer odefinierbart.
Det som jag regarade på i början ändrade ni på, sedan ändrades även mitt inlägg (!) Varför? Det stod någonting om att ni skriver...inte nödvändigtvis för att incest ska motarbetas...Det var så jag uppfattade inlägget från början, eftersom du skrev något i den stilen. Inte fick jag någon förklaring på detta. Du/ni har diskret bytt ut meningsbyggnaden mot en påklistrad version, och så har ni gjort detsamma i det som jag skrev, d v s ni har ändrat mitt inlägg. För det var inte så jag skrev från början. Får man göra så? Har du något svar på detta? Det är en trovärdighetsfråga och demokratifråga
Staffan J - 2008-04-15 08:59
Lisa: Det är faktiskt olika journalistiska förhållningssätt. McLuhan talar om "varma" och "kalla" media. Där "kalla" media ofta placerar sig neutrala till innehållet och snarare arbetar med ett neutralt journalistiskt förhållningssätt; faran med ett sådant närmande för kristen media är att kristen tro i sig har en sändande aspekt som man filtrerar bort genom att vara neutral. "Varma" media är ofta aktiva i förhållande till det man uppfattar som sitt budskap. Det kan vara fackföreningstidskrifter, kristna publikationer, m.m.; faran med detta förhållningssätt i relation till kristen tro är att man blir blind för nyanser i den faktiska verklighet man lever i...inte lätt precis. :-) I USA, Canada och Storbrittannien och Sydkorea har man brottats med denna problematik under senare tid och även då i relation till kristen kommunikation generellt. Det tål att arbetas på...
charlie - 2008-04-15 09:46
Staffan J: Sista stycket ändrades av mig i tidigt skede för att förtydliga och undvika missförstånd. Du hann citera mig i din kommentar och då ändrades det citerade där av samma skäl som ovan.
Jag ber om ursäkt att jag inte påpekat detta tidigare för dig. Jag uppfattade det som att ditt svar "tack för att du återkom. Sista meningen ändrad" visade på att du förstått.
Jag ändrade alltså inget av dina egna ord i din kommentar, men kände att det var av största vikt att försöka förhindra alla eventuella misstolkningar.
Emanuel Karlsten - 2008-04-15 10:03
Stå på dig, Emanuel!
Att ens ifrågasätta att du menar något annat än att incest skulle vara fel är så sjukt att det slår tillbaka på personerna.
Konrad - 2008-04-15 10:38
Citerar Karlstens blogg: Vi kristna behöver vara beredda på hur vi bemöter ett sådant resonemang. Vi kan inte enbart bemöta det med predikningar om Guds etiska rättesnöre - för det kan vara svårt för den som inte är kristen att ta till sig. Vi behöver fundera över hur vi bemöter den sekulära med sekulära argument för att stå emot en liberalisering i frågan.
Så här resonerar bara en människa som tvivlar på evangeliet kraft att ge syndaren syndanöd
och förvandla dem. *Exakt* detta sätt att tänka gjorde att frikyrkan till slut svängde i fråga om
homosexuella relationer eftersom det är omöjligt att vinna den sekulära människan utifrån ett
sekulärt resonemang.
Nästa steg är frivilliga incestuösa relationer, nästa är polygama, sedan kommer pedofila, och
sedan artöverskridande (djur-människa), osv. Men sedan kommer domen, om inte förr.
Robert - 2008-04-15 12:53
Stå på dig Emanuel. Det är synd att så inskränkta människor som Carin finns.
Förlåt, inskränkt är ju helt fel ordaval. Eftersom hon inte hade något att vara inskränkt emot :)
Dagens självgoda attityd,
Varför problematiserar och nyanserar Dagen inte storyn istället. Ni köper argumentet
"incestuösa förhållanden som bygger på ömsesidig kärlek" utan att försöka ta reda på mer fakta och ifrågasätta uppgifterna.
Var är den kritiska granskningen av parets uppgifter. Har fadern begått sexövergrepp tidigare tex?
Istället söker ni problematisera den judiskt/kristna värdegrunden som ni säger er vilja försvara.
Det hela ger ett minst sagt otydligt och förvirrat intryck.
Varför inte medge att ni varit otydliga och skapat frågetecken kring var ni egentligen står?
Mats Olofsson - 2008-04-15 21:06
Stå på dig, Emanuel! Jag tycker att det med all önskvärd tydlighet framgår vad du tycker om incest i din bloggpost. Men, det är ju alltid så att VILL man missuppfatta något så gör man det. Kanske det är så att Carin Stenström upplever att hon måste uppfinna nyheter för att kunna göra sin röst hörd, i så fall har hon lyckats.
Johannes - 2008-04-15 21:14
Dagen vänder väl verkligen andra kinden till med sitt beröm över ViD i dagens ledare av chefredaktören. ViD vet inte vad uttrycket betyder. Jag tycker nog att man helt generöst kan tiga ihjäl en tidning som förespråkar varghat och att man aldrig ska fosterhemsplacera barn, no matter what, i kristendomens namn. Men bara för att man kallar sig kristen behöver inte innehållet i publikationen vara kristligt. I stället präglas tidningen av sekterismtiskt hat mot allt möjligt. Det finns läsvärda artiklar i ViD. Speciellt välbevakat är det kristna området i mellanöstern och de som flyttat till Sverige därifrån, men ledarsidan är ett sorglustigt bjäbbande i allt annat än Kristi anda. Tyvärr får det senare allt för stort utrymme medan rena nyheter från världen kommer i skymundan för svammel och journalistik på skoltidningsnivå. Trist. Sverige har användning för goda kristna krafter och ViD är en riktigt usel motkraft till det goda som resten av kristen media gör i Sverige. Bäst tigs tidningen ihjäl. Men jag hoppas att Dagen hinner rekrytera goda journalister därifrån innan det sjunkande skeppet går till botten.
Alma Mater - 2008-04-15 22:07
Varför dyker det genast upp stenkastare som ska klanka ner på Vi? "Jag har minsann sagt redan från början att de var utsända från underjorden." Det är ju uppenbart för alla som är någorlunda läskunniga och tar av sig sina "Dagen är alltför liberal"-glasögon att Emanuel inte försvarar incest. Att sen Carin Stenström har fel i det hon skrivit de senaste dagarna gör inte att ALLT som skrivits i tidningen någonsin är fel. Snälla håll debatten på en någorlunda rimlig nivå.
Tack Emanuel, för förklaringen/förtydliganden. Kanske att det här "ordkriget" trappades upp litet i onödan, även från min sida. Det var en spontan reaktion, sedan fortsatte det av bara farten (- hela debatten). Jag vill också att mina EGNA ord inte blir stenar som sårar, så i så fall är det JAG som får be om ursäkt för detta. Det vill jag också säga. M V H / Staffan
Staffan J - 2008-04-16 09:38
Ok ok allesamman.
Faktum är att du medvetet tar upp ämnet och främst vill se på det ur en sekulär syn, med en förklaring att det avskyvärt.
Visst du verkar inte på något sätt vara för incest men... det är lite typiskt i dagens kan tyckas allt mer ljumma inställning att man koncentrerar sig på dessa saker i sann Aftonblads anda tycker jag.
Vi som kristna behöver och bör inte skälla eller hetsa eller vara spydiga och stöddiga mot våra medmänniskor. MEN VI BÖR VÅGA STÅ FÖR SANNING OCH RÄTT, och inte ständigt och jämt försöka förstå allt, till ingen hjälp.
Jesus fördömde inte kvinnan i bibeln MEN sade gå och synda inte mer. Dvs det rådde ingen tvivel om att det var synd, men Jesus älskar trotts det...
Stå på dig emanuel.
Att vissa outbildade kan misstolka din text, det förstår jag.
Läsar man den snabbt och utan aktivitet i frontloben så är det möjligt att man kan tro att du proklamerar för incest.
Men för oss andra, förmodligen majoritet, så är det en självklarhet vad du menar och vilka tankar du vill väcka.
Hur du själv tar ställning till Incest tycker jag du gör tydligt när du skriver att du äcklas av tanken.
Att sedan en utbildad, erfaren, chefsredaktör går ut och gör en sådan misstolkning och Personangrepp på dig är utom mitt förstånd.
Som sagt, stå på dig.
Du är värd en ursäkt i denna fråga.
ifs tror jag att detta skadar ViD mer än vad det skadar dig och Dagen.
Du skriver bra!
//MVH Olof D
Olof Dahlbom - 2008-04-17 14:43
I den sekulariserade världen skulle man kalla detta att "göra en pudel".
Det hade varit mer renhårigt att helt frankt be om ursäkt för ditt oerhört klumpiga försök att...ja..försök till vadå?
Är dock tacksam för att du skrivit detta förklarande inlägg. Men läser man enkom ditt s.k incestinlägg så finns det utrymme för att tolka det som du förespråkar incest. Tyvärr.
motherwitch - 2008-04-19 20:34
motherwitch: Är det inte skillnad på att göra en pudel och att förtydliga? Om den första bloggposten varit ett försvar av incest, ja då hade detta verkligen varit en pudel av fin härkomst. Nu verkar inte heller du tycka att det är så.
Det skulle förresten vara roligt att läsa några kommentarer kring det som Emmanuel nu, med förtydligande och allt, verkligen ville ta upp dvs hur man som kristen hanterar den här frågan. Nu kastar vi istället sten på varandra och diskuterar hypotetiska tolkningar av frågan som om man inte vetat vad han menade.
someone - 2008-04-19 21:19
Har med stor förundran följt detta ärende och måste säga att det skall mycket till för att missförstå ditt inlägg så pass mycket som Carin Stenström gjort. Ett vanligt sätt att debattera är att a) påstå att någon sagt eller menat något och b) angripa detta. I den politiska världen är det lite av norm att göra så. Det är alltid lika trist, även om jag också fallit för frestelsen åtskilliga gånger. I det här fallet måste man kunna begära mer av den som angriper, läskunnighet till exempel. Förstår mer än väl om du känt dig nedkletad av något äckligt och förnedrande, det är något av det jobbigaste man råka ut för i debattvärlden. Men, för att citera en stor filosof: shit happens!
Birger Schlaug - 2008-04-21 12:20
Namn (Måste anges)
Epost (Måste anges, publiceras ej)
Prenumerera på nya kommentarer via epost
Hemsida
Kommentar