För ett tag sedan träffade jag en vän som är på väg att avsluta sin journalistutbildning. Han berättade då om sin praktik på Aftonbladet och en av hans senaste uppgifter - att sitta lurpass utanför Wanja Lundby-Wedins hem. Det var mitt under AMF-skandalen och hans uppgift var att kasta sig över Wanja ifall hon kom hem. Och fick han inget svar så skulle det bli nyhet också.
Jag reflekterade då över att det var typiskt att sätta en praktikant på det lägsta av sysslorna: Buskage-journalistik.
Jag minns hela det där samtalet i dag när jag läser om Expressens hysteriskt pinsamma miss. De har intervjuat och hängt ut fel "Wanja".
Expressen skickar ut reportern Clarence Frenker för att ligga lurpass (precis som min praktiserande vän) på Wanja. Nu är det nya skandaler på gång och Wanja ska krävas på svar.
Plötsligt dyker hon upp. Reporter-Clarence och fotograf (Tommy Pedersen) hoppar fram från sitt "buskage", blixtrar smattrar och frågor haglar: "Har du tagit upp din makes gratisboende i dina deklarationer". "Vill du inte svara på det". "Kan du inte svara på...". "När kan vi få svar". "Om du inte kan prata i kväll när kan vi få besked".
Så försvinner hon. Antagligen in i någon trappuppgång. Det enda Clarence har är nekande svar i minst fyra olika former. Och fotograf-Tommy några bilder på en mycket irriterad kvinna.
Det räcker. Tydligen. För dagen efter - i dag - skriver Expressen med krigsrubriker:
Den kvinna som man antagit vara Wanja var arrogant, menar man. Och bilderna får gestalta hennes utbrott. Men problemet är att ingen tagit sig tid att kontrollera att det verkligen är Wanja. Eller kontrollerat... Ingen tycks ens ha tittat på bilderna. Reporten Clarence Frenker kan inte ens ha lyft blicken från blocket? Fotografen Tommy Pedersens närminne måste ha grusats av adrenalin?
För det räcker att komma lite närmare för att se att det är någon helt annan kvinna. Som antagligen bara ville komma bort från några idioter med kamera och block.
En kvinna. Okänd. Som möjligtvis har samma hårfärg, ålder och glasögon som Wanja.
Expressens misstag är obegripligt. Visst - det var mörkt ute. Fine - det rusade adrenalin genom Clarence och fotografens kroppar. Ok - deadline var nära. Men det ursäktar knappast att inte kunna urskilja en av Sveriges nu mest uppmärksammade chefer från en vanlig svenssonkvinna.
Ansvarskedjan är lång. Den börjar med reportern Clarence Frenker - förvisso förhållandevis ny i branschen (men har skrivit för rikspress sedan åtminstone 2005) - som har bevakat LO-basen Wanja tidigare. Trots det kommer han tillbaka till redaktionen i tron att han fått fyra nej från LO-basen. Vad som sedan händer är obegripligt.
Att bild, rubrik och pratminus kan passera fotograf, redaktör, redigerare, nattchef och slutligen chefredaktör för att sedan gå i tryck är _helt_ otroligt.
Jag hyllar då och då Expressen och främst deras chefredaktör Thomas Mattsson för hur de tar kvällstidning till nya höjder. Inte minst genom att vara så transparenta och öppna för den sociala webben. Och Mattsson är transparent även nu.
På sin blogg ursäktar han Expressens fadäs. Och han krälar, som sig bör, i stoftet.
Men det är svårt att se hur skam kan läka det som hänt.
Kvällspressen hävdar ofta att man ska och bör ligga nära gränserna. Thomas Mattsson har på sin blogg till och med upprättat en egen kategori för just... gränsöverskrivning - "Ursäkter". Men frågan är vilka vinster Expressen har av att stå utanför Wanjas hem sent på kvällen? Varför det är så viktigt att publicera fyra nej i rad?
Ser man ändå att det finns vinster med det och är medveten om att det är en risk - ett gränsnärmande - med buskagejournalistiken; borde då inte uppgiften gå till den erfarna journalisten? Den som inte är praktikant. Den som inte är i vikariesnurran.
Den som kan se skillnad på Wanja från en vanlig medelålders kvinna.
Det kan tyckas att det vore det mest ansvarsfulla att göra i det man får anta vara gränsnära journalistik.
Uppdaterat, mer läsvärt om Wanjamissen:
Jaktlund, Folkvett, SAOM, Linus
Uppdaterat 2:
Expressen har nu tryckt extraupplaga:
Se också TV4:s längre intervju med Thomas Mattsson
Vill du får ut mer av Dagen?Prenumerera på tidningen Dagen.
Klicka här för ett bra erbjudande.
Alla kommentarer till denna bloggpost via RSS
De stora kvällstidningsdrakarna lär ha Sveriges bästa journalister anställda. Ännu bättre är nattchefer etc - som inte känner igen LO:s ordförande.
Usch, pinsamt. En mörk dag för hela medie-Sverige skulle jag vilja fylla i.
De är verkligen lika. Men jag är övertygad om att det var chefernas krav på ett säljande löp som gjorde att man inte hörde när hon förklarade att hon inte var Wanja. För om hon inte gjorde det får hon nästan skylla sig själv.
Andreas - 2009-05-25 15:37
Otroligt pinsamt! Ska skicka en länk till sonen som pluggar journalistik och se vad han säger=)
Andreas: Du kan väl inte på allvar mena att hon får skylla sig själv om hon inte säger "Jag är inte Wanja"?
Det är journalistens (och ytterst ansvarig utgivares) ansvar att verifiera storyn - hela vägen.
Emanuel Karlsten - 2009-05-25 15:49
Jag kan inte annat än att hålla med. Men misstag av den här kalibern har ju hänt förut. Har medierna dragit lärdom av det?
Hahaha! Clarence Frenker. Det namnet ska jag komma ihåg!
S.P. Larsson - 2009-05-25 16:01
Detta ställer mig inför ett moraliskt dilemma. Skadeglädjen är av sådana proposioner att jag borde skämmas. Dessa självutnämnda poliser, domare och skarprättare i kvällspressen klampar i klaveret och bevisar ännu en gång att de inte har ett existensberättigande som "moralens väktare". Deras arbetsmetoder, och sättet som arbetet redovisas på, är oftast minst lika beklämmande som deras "avslöjande". Glad att jag inte köpt Expressen och Aftonbladet på minst tio år.
Mats G W - 2009-05-25 16:31
Lyssna på Expressens chefredaktör och när han försöker förklara för TV4.. Det är klassiskt och mycke tunderhållande:
http://nyhetskanalen.se/1.1012983/2009/05/25/expressen_tryckte_falsk_wanja_bild
Fast det var väldigt likt. Var det bara nån vemsomhelst eller var det nån som jobbade på LO?
Det är intressant tycker jag att man ser det man vill se, som i Da Vinci-koden om Johannes/Maria Magdalena bredvid Jesus vid den sista måltiden.
Är det bara jag som lider alldeles ohyggligt med Clarence? jag lider så jag håller på att dö. Han är ju typ världens mest hånade människa just nu. Jag tycker du är taskig mot honom Emanuel. Men så står jag iofs alltid på den svages sida - i sann Dagenanda ;-)
Knivlisa: Jag lider också med Clarence. Faktiskt. Men det är ju just för att det är ett så ohyggligt misstag. Det kan ju inte poängteras nog vilken jättemiss han har gjort som inte förstått att han stått öga mot öga med en helt vanliga ickewanja-kvinna.
Men fint annars att vi kan köra good cop, bad cop. Jag kör domedagspredikan och du tröstar!
Emanuel Karlsten - 2009-05-25 20:42
Emanuel: Jag är övertygad om att det bara är en otroligt pressad reporter som kan missa de signaler som jag förmodar sändes ut om att det inte var Wanja. Dessutom skrev jag "nästan". Självklart är det inte OK alls att tidningen gjorde misstaget.
Kommentar 2: Ingen köper Expressen för den goda journalistikens skull. Det är ett roande tidsfördriv. Tyvärr gäller det kvällspressen mer och mer. För ett par val sedan var den politiska bevakningen outstanding, nu är den bara sliskig.
Kommentar 3: Knivlisa är bra.
Andreas - 2009-05-25 22:19
Äsch glöm Wanja, kolla scoopet brevid om hur man får en turbo-snabb dator istället. Den nyheten har jag aldrig sett förr.
Wanja kanske har skaffat sig en dubbelgångare, det anstår ju riktiga makthavare.
Törs man gissa att någon av de inblandade i denna fadäs är medlemmar i Journalistförbundet, vars handlingsplan bland annat fastställer följande stolta ord:
”För demokratins skull ska dagordningen sättas av genomtänkta journalistiska beslut och överväganden och inte av ekonomiska beräkningar, mediedramaturgiska modetrender, utomredaktionell påverkan, inomredaktionella organisationsstrukturer, teknisk utveckling eller slumpen.”
Roger Gustavsson - 2009-05-26 08:34
Jag tycker den här bloggen är jätteoseriös. Tidningarna med Expressen i täten och journalisterna är faktiskt sanningens och demokratins försvarare. Hur skulle sanningen annars komma fram om det inte var för den etablerade massmedian och alla superduktiga journalister? Sedan finns det en massa talibaner, bloggare och annat löst folk som hotar tidningarna och det sanna ordet. Jag kan sätta pengar på att kvinnan mutats av bloggarna till att lura Expressen. Inte nog med att folk vägrar betala massmedia för deras upprätthållande av sanningen och demokratin; nu ska de luras också! Vart ska det hela sluta?
Blogger Blogganovitch - 2009-05-26 10:41
Vem var egentligen damen?
Årets tabbe. Tvivelsutan. Expressen måtte skämmas.
Men med det sagt så är det fascinerande att se dig falla i den förmätna fast-anställd-hålan. Allaredan. För vad har reporterns anställningsform med saken att göra? Vi är många som funnits i branschen länge, somliga till och med längre än redaktör Karlsten, som fortfarande vandrar runt i "vikariesvängen"...
/ sb /
simonb - 2009-05-28 13:56
Simonb: Är inte med på hur du menar att jag ser ner på vikariesvängen? Det är snarare att jag inte förstår hur en redaktionsledning kan lägga en av de fulaste uppgifterna - buskagejournalistiken - på de journalister som inte har råd att sätta emot/tacka nej. Det innebär ju inte att vikarier/praktikanter är sämre skribenter/journalister, bara att de har svårare att säga nej.
Om buskagejournalistik är gränsfäll borde man ju sätta sina mest erfarna reportrar på det. Inte sant?
För övrigt övergick min tjänst till fast bara för någon månad sedan. Så det handlar inte om någon förmätenhet mot den som är i den situationen.
Emanuel Karlsten - 2009-05-29 17:18
Namn (Måste anges)
Epost (Måste anges, publiceras ej)
Prenumerera på nya kommentarer via epost
Hemsida
Kommentar