Tisdag 16 mars 2010

PS 107:6 De var hungriga och törstiga, och deras krafter sinade. Då ropade de till Herren i sin nöd, och han räddade dem ur deras trångmål.

	Inte tillräckligt fristående... Så oerhört vackert.
	Jaktlunds marginalanteckningar

	Dan Svanell är tillbaka i politiken.
	Hasse Boström, nyhetschef och politikreporter

	Här kommer vi att skriva om allt möjligt som berör barn, föräldraskap och familjeliv.
	Therése Alhults familjeblogg

	Det finns skäl att fundera över hur vi ska hantera den hat- och hotkultur som breder ut sig i samhället.
	Birger Thureson, ledarskribent

	Är inte de där gliporna underbara? När ytan brister och Verklighet smyger in på scenen bakvägen.
	Håkan Arenius, ledarskribent

	När det gäller syskonsex blir det extremt tydligt att sexualiteten också behöver gränser.
	Thomas Österberg, opinionsredaktör

	Och då blir det ännu mer som vanligt: En man som framhäver en annan.
	Andreas Nilsson, politikreporter

	Vilka porträtt hon gjort! De mest spännande kungaporträtt jag sett.
	Inger Alestig, kulturredaktör

 

Tack, Emanuel, för att du tar upp detta! Lagförslaget är såväl vidrigt som genuint antidemokratiskt och bryter mot de mänskliga rättigheterna, men jag blev nästan likam bestört - om än i grunden tyvärr inte så förvånad - över reaktionerna från många Dagen-läsare. Jag finner dessa "glada" reaktioner fullkomligt avskyvärda, våldsamt upprörande och djupt, djupt icke-kristet.

Tack,Emanuel.
Även jag har negativa erfarenheter av vissa kristnas attityd till homosexuella.
Kristdemokraterna har spelat en olycklig roll i att närmast förstärka problemen.
Det glädjande är trots allt att vi är många människor inom kyrkorna som faktiskt tar ställning mot negativa åsikter mot homosexuella.

Emanuel – jag tror du vet det egentligen.

Dagen-läsarna är ett gäng märkliga människor som byggt ett eget system av moral, istället för att följa Jesus. (Bettnér, any one?)

Jag tros att detta mycket väl kan vara representativt för den kristna kyrkan (tänk vara på bombardemanget i våras om den stackars församlingen i Göteborg som ville välkomna alla människor i gemenskapen)

Detta visar bara på hur oändligt långt kvar frikyrkan i Sverige har att gå.

Jag gjorde precis samma reflektion. Kan omöjligt förstå hur man kan vara för en sådan lagstiftning. Man frågar sig hur i hela friden Sexualundervisningen (om sådan finns) skall gå till om man inte får nämna homosexualitet på ett sätt som någon kan uppfatta som positivt. Känns lite som ett steg mot den tid då homosexualitet sågs som en sjukdom. Usch!

Det är illa nog att homofientligheten i sig är så markant, men begriper man inte att man framstår som demokratiska analfabeter när man hyllar en lag som avskaffar yttrandefriheten inom ett visst område (ja, eller flera, men det är ju homosexet man bryr sig om)?

Man blir helt enkelt bara ledsen. När skall de kristna förstå allvaret i detta?

Mest anmärkningsvärt är väl att du arbetar för åsiktsfrihet - men anklagar alla för att "sakna vett" om man inte håller med dig i frågan.

Peter: Emanuel får svar för sig själv, men personligen anser jag att homofientlighet och antidemokratiska åsikter per definition är vettlösa. Jag vill dock inte förbjuda folk från att hysa sådana uppfattningar, men jag tänker fortsätta att med kraft bekämpa dem.

Peter: Är det inte just det som är åsiktsfrihet? Att man skulle få säga att någon saknar vett - men veta att andra inte behöver hålla med?
Och för att förtydliga: Jag påstod att allt vett försvinner för vissa när homosex kommer på tal. Inte att det försvinner om man inte håller med mig. (Och var dessutom noga med att poängtera att det var medvetet provocerande)

Jag blev inte glad när jag fick höra om den här litauiska lagen. Den är inskränkt och förfärlig.
Jag blir orolig över den ondska som gömmer sig i sådana beslut. Det är majoriteten som sätter sig på en minoritet och påstår att de människorna är oönskade och äckliga och inte skall talas om i positiva ordalag. Den här lagen är ovärdig ett rättvist samhälle.

Kan verkligen inte säga att jag är glad över den där lagen.
Tvärtom så ogillar jag den starkt.
Just för att den begränsar yttrandefriheten.

Men samtidigt, om du vill försvara åsiktsfrihet. Så tycker jag att du borde ta upp det faktum att minsta lilla kritik mot homosexuella, eller att man uttrycker "fel" åsikter så blir det rejält livat även här i Sverige.

Det räcker t.ex. att vara mot homosexuellas "rätt" att adoptera.
Med enbart barnens bästa som skäl (dvs. utan att ha någonting som helst mot homosexuella som sådant) så blir man genast stämplad som "homofob".

Hur stor är den egentliga yttrandefriheten i ämnet här i Sverige?

Är homosexuella en grupp som av någon anledning som måste "skyddas" mot alla former av ifrågasättanden, till skillnad mot ex. kristna som kan anklagas och trakasserar nästan hur som helst utan några större reaktioner.

För förtydligandets skull så anser jag yttrandefriheten så viktig att jag gärna tar diverse osakliga påhopp som bekännande kristen.

En sak till.
De här "prickarna" ska nog tas med ett antal nypor salt.
Alltid, i alla ämnen.

Det finns ju ingen som helst faktisk kontroll kontroll på vem som klickar, eller att personen som klickar faktiskt menar det som klickas.

Internet är fullt av människor som medvetet provocerar för provocerandets skull.
Detta till stor del pga "anonymiteten" som internet ger möjlighet till.

Det är INTE bra att staten förbjuder uppmuntrande åsikter om att homosexualitet.

Tror inte heller att homosexualitet är någon ärkesynd bland kristna. Men sexualitet tycks vara det absolut viktigaste i vårt samhälle. Exempelvis finns det inte någon vare sig från något politiskt parti eller någon kyrka som driver frågan om äktenskap för alla, altså även för icke sexuella relationer.

Förhoppningsvis har man"klickat" för att provocera??
Tycker dock att det är beklämmande att frågan ställs! Tyvärr bekräftar ju svaren ev fördomar mot Dagens läsare. När sk Dagen,på alla plan,gå i frontlinjen för de utsatta? Ann

Nu skall vi skruva till frågan lite mer och ställa oss frågan hur vi skulel ställa oss om lagstiftaren i Sverige skulle komma på ideen att det blev förbjudet att skriva t.ex en barnpornografisk novell med illustrerade teckningar av pedofili. Skulle detta tacksamt tas emot av de flesta eller är det en inskränkning i yttrandefriheten?
Reagera!

DM

Vad är det du inte får säga om homosexuella/homosexualitet i Sverige? Vilka åsikter är förbjudna? Vad är det du inte får yttra om dessa frågor? Jag är mycket nyfiken!

Klart att det är en bisarr lag i Litauen som man måste vara emot.
Min teori är att de som klickar att de är glada är svenska homosexuella, de letar ju hela tiden efter bevis för att de är förföljda och att det är synd om dem.
Trots att homosexuella i Sverige snarare har större rättigheter än andra - till exempel döms den som förolämpar eller misshandlar en homosexuell hårdare än om offret var heterosexuell...

Jag blir inte speciellt förvånad över detta resultat eftersom många artiklar och blogginlägg som berör homosexualitet här på Dagen får många läsare att gå i gång negativt. Jag blir också så illa berörd av att ordet homosex används så ofta bland frikyrkliga. Det får det att låta som att sexuell läggning har enbart med sex att göra och inte kärlek och relation. Aldrig använder man ordet heterosex...

Peter: Om man är motståndare till en av grundpelarna i demokratin, det fria ordet, så är man ju per definition "vettlös" (bibeln kallar det väl visst för "dåre"). Det är en definitionsfråga, detta.

Jag är mest nyfiken på vad det var som de som klickade "glad" missförstod egentligen. De kan ju inte ha fattat vad de var glada för, utgår jag ifrån.

Det mest anmärkningsvärda är inte - som Peter uttrycker det - att du saluför en falsk åsiktsfrihet. Snarare så; att vi som kristna (borde?) någon gång inte relatera frågan om homosexuallitet till en fråga om åsiktsfrihet eller liberala rättigheter. En sådan hållning kan lätt bli förtryckande, typ - egentligen tycker jag inte om er, men det är bra att ni finns. Homosexualitet kan, när vi finner den i den kristna traditionen, istället hjälpa oss att förstå människans sexualitet, inte utifrån den borgliga kärnfamiljen, eller den liberala friheten (att tillfredställa sitt ego), utan snarare utifrån sexualitetens plats i kyrkan, i mötet med Kristus. Där inte längre någon är man eller kvinna.
Vad säger vi då? och hur glada blir vi över inskränkningar över homosexuellas rättigheter då?

Jag tror att Gud kommer att välsigna Litauen pga detta lagförslag.

Emanuel m.fl, jag trodde ni hade mer vett än att angripa läsare som varit ärliga nog att välja det de känner i frågan. Hur kan ni försvara yttrandefriheten och samtidigt försöka hänga ut alla som inte tänker som ni? Vad blir nästa, offentlig lynchning av homofober på stortorget?

JL det handlar faktiskt endast om homosex och hetrosex....älskar man varandra men inte är intresserade av sex får man inte gifta sig i sverige.

Detta är inte första gången jag blir förvånad över Emanuels ställningstagande när det gäller homosexualitet. Borde inte en kristen ha Bibeln som auktoritet snarare än politisk korrekthet. Det går inte att förbjuda homosexualitet, och som jag förstått det så är det inte heller det man gör i Litauen, men det går att förbjuda propaganda för denna livsstil, och jag tycker att det är bra att man gör det.

Ingrid: Jag tror (men jag VET inte)å min sida att Gud är oändligt ledsen - kanske t o m vredgad -, över både den litauiska lagen och alla er homofientliga ytliga biblicister som gläds över den.

Och Rolf, när ska du och dina gelikar begripa att det inte handlar om politisk korrekthet, utan om olika bibelsyn och -tolkningar. Och oavsett ställningstaganden i frågor kring homosexualitet i sak utifrån dessa, så är ett uteblivet avståndstagande från den litauiska lagen ett uttryck för bristande demokratiskt sinnelag, ja, det handlar om antidemokratiska tendenser helt enkelt. En skam för varje människa som kallar sig kristen.

Tack och lov att Äktenskapet alltså Kärnfamiljen som består av Man Kvinna och Barn fortfarande finns!Detta är och skall alltid vara samhällets grundpelare
vilka lagar som än stiftas!

Lars S:Men jag VET att Guds välbehag vilar över folk och länder där det stiftas rättfärdiga lagar.Läs din bibel och tro som det står så blir du vis.

Ingrid: Ja, det vet jag också. Men vi skiljer oss uppenbarligen åt i bedömningen vad som är rättfärdiga lagar. Du anser att en lag som strider mot grundläggande mänskliga rättigheter är rättfärdig i Guds ögon. Jag menar att detta är en orimlighet. Jag läser min bibel, men att bara studera den på ytan och "läsa som det står" leder enlig min mening fel, ja, det kan få alldeles fatala konsekvenser t o m, vilket ju bl a bekräftas genom det fundamentalistiska homohatet. I princip skule jag t o m vilja säga att det är omöjligt att "läsa som det står", såväl pga rent språkvetenskapliga orsaker som historiska, kulturella och psykologiska faktorer.

Rent praktiskt gör Litauen rätt i att satsa på levnadssätt som får befolkningen att öka och inte minska.

Fan va enkelt det måste vara att tänka som du, ingrid. Varför styr inte du världen.

Jag tvivlar starkt på att Karin och Ingrid någonsin öppnat en bibel i sitt liv.

Dessutom skulle jag vilja tillägga att jag inte tror att Gud "bor" i Bibeln, som många vrålkonservativa kristna tycks tro.

Maja:Låt oss slippa åkallan av den onde här på denna blogg!Be Herren om syndernas förlåtelse och omvänd dig! Då blir du barn till den som styr världen.

Är det trolleri på gång månne? Man kan ju hoppas på det i alla fall.

Tor Billgren har som vanligt träffat mitt i prick. Allt detta gnäll om åsiktsförtryck blir närmast surrealistiskt i närvaron av faktiskt - otvetydigt, oförsvarbart, oförlåtligt - förtryck.

Märk väl, det ni (DM och andra) gnäller över är inte att ni inte får framföra era åsikter - för det får ni. Det ni gnäller över är att era åsikter är impopulära och att folk bemöter dem. Min sympati för en sådan belägenhet är lika med noll.

De första kristna kunde stå upp mot lejon i arenorna. De som kallar sig deras efterföljare gnyr som spädbarn när folk säger emot dem.

Tor, läste du verkligen vad jag skrev?
Eller vill du inte förstå?

Jag refererar inte någonstans till Svensk lagstiftning. Utan till det faktiska debattklimatet.

Nog för att en del kristna har ett (respektlöst och kärlekslöst) tonläge som jag personligen tar starkt avstånd ifrån.

Men delar av "homolobbyn" är allt annat än respektfulla.

Det finns faktiskt, här i Sverige människor som på ett respektfullt sätt försökt att ifrågasätta en del argument som hörs i debatten.

"Svaret" har blivit förföljelse och trakasserier av olika slag.

Faktum är att det kan räcka med att hänvisa till forskning om orsakerna till homosexualitet, forskning som inte är "politiskt korrekt" för att bli kallad homofob.

Det jag vill ha sagt att det inte bara är den ena "sidan" i debatten som har företrädare vilka beter sig illa.

När en del uttrycker sig "homofobt" bilder ett jäkla liv.
När andra hotar och trakasserar personer med "fel" åsikter uteblir reaktionerna totalt.

I mina ögon är båda sakerna lika illa, och visar lika stor brist på respekt för andra.

DM,

Om majoriteten i ett samhälle anser att en uppfattning är vulgär, så blir den bemött därefter.

Det är numera svårt för vanligt, hederligt folk i Sverige att förstå varför inte två människor som älskar varandra, inte skulle få leva tillsammans om de vill det.

Jag skulle vilja att ni läser Amos bok från pärm till pärm. Det profeten säger där är ord och inga visor. Vill vi inte ta till oss Guds Ord nu skall vi tvingas en gång att böja våra knän inför Gud och erkänna Honom som HERRE och KUNG.

Ingrid (om du nu inte är ett troll): Jag bekänner Gud som Herre och Kung (även om jag inte alltid vill använda just de begreppen, men min andemening är alltid densamma) redan nu, så vad är problemet?

Jag har läst Amos, han är en av mina favoritprofeter, men vad är din poäng?

Man får ha vilka åsikter som helst om homosexualitet eller heterosexualitet men denna debatt handlar ju ytterst om yttrandefrihet. Det är ju detta Emanuel Karlsten vill belysa och uppmärksamma.

För mig känns det inget vidare att ett land, tillika medlem i EU, så tydligt vill lagstifta mot självklara demokratiska rättigheter. Man behöver inte tycka att alls åsikter är bra men hur var det nu Voltaire ska ha uttryckt det hela?
"Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det".


I ett demokratiskt land som Sverige borde ovanstående debatt egentligen inte förekomma. Fast jag vill inte förbjuda den :-)

Lars Ewald Lenka: Touché!

Det finns människor som ansträngt sig för att vara respektfulla i sitt sätt att ifrågasätta en del av det "homolobbyn" propagerar för, och bemötts av förföljelser och trakasserier.
Av hänsyn till berörda kan jag inte gå in på några som helst detaljer.

Men att inte ta tydligt avstånd ifrån det (utan att istället hänvisa till vad majoriteten tycker eller andra liknande argument) och samtidigt skrika högt om respekt och yttrandefrihet klingar ytterst falskt i mina öron.

Det jag saknar är de "gamla liberalernas" attityd.
Att man rent av kan avsky en annan persons åsikt, men samtidigt är beredd att med sitt liv (bokstavligt talat) försvara dennes rätt att uttala sin åsikt.

Hade båda sidor i "homosex-debatten" präglats av den respekten för den andra sidan.
Så hade vi troligen haft en betydligt mer konstruktiv debatt.
Istället för som det är nu.
Att folk slår varandra i huvudet från båda sidor och beter sig allmänt respektlöst.

Tycker uppriktigt att det finns gott om exempel av denna avsaknad av respekt i båda lägren.

Jag svarar på din fråga, Emanuel.
Detta handlar ju om en stat. Varför ska homosexualitet inte framställas i god dager?
Svar: Vi har alla blivit till på ett visst vis.
1) Det handlar om något sexuellt.
2) Det är en viss typ av sexualitet.
En viss typ av sexualitet är alltså konstituerande för att vi ska finnas till. Därmed är avvikelsen från den även en avvikelse från oss själva, vår tillblivelse.
Homosexualitet har inga förutsättningar fysiskt. De olika könen passar varandra exakt. Talet om 'onaturlighet' syftar på detta förhållande i första hand. Homosexuella har helt enkelt inte sexuellt 'umgänge'. Det finns där ingen könslig förening.
Homosexuela är ingen folkgrupp som faktiskt lögnaktigt påstås i svensk lagstiftning. En folkgrupp uppstår genom sin egen fortplantning.

Kristet räknat står det i 1 Kor 6:9 att bl.a. homosexuella inte ska ärva Guds rike. På grekiska är ordet 'arseno-koítäs' sammansatt av orden 'man' och 'bädd'/'säng', alltså 'manssängare'. Detta ord syftar säkert på homosexualitet, som definitivt uppmärksammades som fenomen.
Jfr i Tim 1:8-11; Rom 1:24-28.
- Kärlek är här att varna människor för att de hamnar utanför Guds rike. Att tillrättavisa människor är - till skillnad från vad som ofta påstås - inte förbjudet inom kristendomen, utan påbjudet. Inte heller att tala sanning.

Även Platon (Sokrates) talar mot homosexualitet. Dels i slutet av 'Gästadudet', dels i 'Staten' bok 3, där det står (ett samtal mellan Sokrates och Glaukon):
"- Kan du säga någon njutning, som är starkare och kraftigare än den sinnliga kärleken?
- Nej, det är en häftigaste och måttlösaste av alla.
- Men i den sanna kärlekens natur ligger väl att på ett måttfullt och harmoniskt sätt älska det hovsamma och sköna?
- Ja visst.
- Ingenting måttlöst, intet som är släkt med tygellöshet, får alltså närma sig den sanna kärleken.
- Nej.
- En älskare och hans älskling, som älskar varandra på rätt sätt, får således ej närma sig eller ha beröring med en dylik njutning.
- Nej, vid Zevs, Sokrates, det får de ej.
- I den stat, som vi grundar, måste du således, förefaller det, stifta en lag, att älskaren skall med den älskades tillåtelse älska denne, umgås med honom och smycka honom, som en fader sin son, och endast för ädla syften. Han måste i allt på det sättet umgås med föremålet för sin kärlek, att han aldrig någonsin kan misstänkas att vilja gå längre än så; ty i motsatt fall skall han utsätta sig för klander, och man skall beskylla honom för brist på harmoni och finkänslighet.
- Det är riktigt."
(Platon: Skrifter III, Claes Lindskogs övers. 1922, s. 119f; moderniserade verbformer)

Ordet 'homofob' är den verkliga hetsen i vårt land. Helt plötsligt dyker detta ord upp i de få dominernde media. Vem har tillfrågats, vem har bestämt detta begrepp, vem har godkänt det?

... och precis där försvann alla möjligheter att hindra denna bloggpost - som så gott som alla andra som handlar om homosexualitet - från att urarta.

Bra du ryter ifrån Emanuel (även om de glada lyckligtvis inte längre är i majoritet). Både den litauiska lagen och glädjefnatten är absurda. Om än varken homosex eller dåliga matvanor förbjuds, vilket din osakliga rubrik och dito inledning kan få folk att tro. Var inte lagen dum nog ändå utan att du behövde "skruva till" den?

(Såg du förresten hur många de "41 procenten" var - 10, 100 eller 1000 stycken?). Politisk liberalism är alldeles för dåligt utbredd i vårt samhälle, bland både värdekonservativa och radikaler.

Sen tror jag dock faktiskt INTE att homosex av kristna i allmänhet uppfattas som "ärkesynden" (men homofober finns, absolut), men att många däremot blir grymt provocerade av att inte längre öppet kunna avråda ens de som kan tända på motsatta könet från samkönad sex (övriga delar av samkönat samliv är faktiskt okontroversiellt), medan vi alla fortfarande opåtalt får yttra oss mot t.ex. polygami och syskonäktenskap (om än aldrig så ömsinta) eller mot t.ex. köttätning och alkohol (i aldrig så sociala och kärleksfulla sammanhang).

Det största problemet med lagen är väl att den gör det olagligt att propagera för dålig moral.
Något mer kulturellt subjektivt får man väl leta efter?
Det kanske är så att vissa samlevnadformer (samboskap, barnäktenskap etc) är helt OK moral i vissa länder, men förkastliga i andra.
Kan man bli glad av att det införs en så otroligt svepande lagstiftning?
Om jag propagerar för att sexuellt umgånge bara skall ske mellan makar gifta i en kyrka med erkänd apostolisk succesion, skulle inte en sådan utsaga betraktas som omoralisk i ett antal länder?
Jo, troligen.

Jag har inte örnkolla på vad bibeln säger om de som propagerar för omoral, men någon kan säkert upplysa mig.

Jag tycker det är bra att Litauen har stiftat en sådan lag. De vill stävja den aggresiva homolobbyn som bara vill hävda sina rättigheter till den milda grad att den som förespråkar normal sexualitet skall spärras in. Vad hände när kampanjen Mamma Pappa Barn sattes upp i Tunnelbanan i Stockholm. Det blev ett fullständigt Ramaskri från homolobbyn. Nej Litauen har visat att de vill bygga sitt samhälle på en solid grund- familjer med mamma pappa barn och inte mixtra med skapelse ordningen.

Klassiskt, att ha en grupp utvalda att hacka på och moraliskt klanka ner på är ju helt perfekt för att upphöja den egna gruppen och sin egen person.
Annars kan man ju fundera på varför dessa fundamentalistiska kristna inte känner samma engagemang för andra pågående synder i samhället, som att banker tar ut ränta på utlånade pengar t ex. Nu minns jag inte var det står i bibeln, någon av er därute vet säkert :-)
Dessutom är det väl syndigt, att som vissa människor gör, snickra och klippa gräsmattan på söndagar. Hur bör en person som inte helgar sabbaten straffas? Vore det inte ytterst kärleksfullt att gå och tala några förmanande ord till butikschefen på Ica Maxi som är så gudlös att han tvingar sin personal att arbeta söndagar?

Tonen i ditt inlägg ger mig återigen lite obehag, Emanuel.
Som svar på huvudfrågan: det är nästan alltid dumt att lagstifta om vad som får propageras för och emot. Så även i detta fall
MEN - som svensk tycks det sitta en liten RFSL:are bakom varje öra som slår på sin gonggong varje gång någon överhuvud taget yppar något ynka frågetecken kring den historiskt sett extrema propagandavåg av homoaktivism som i åtminstone ett decennium har svept över vårt land. Och den gongggongen tycks nu ha slagit till även hos dig - igen.
Så som svar på den följdfrågan du borde ha ställt: Det är både modigt och välkommet om en regering aktivt vill markera ett tydligt avstånd från denna propagandaapparat som lockar människor in i ett destruktivt levnadsmönster. Och det är den följdfrågan som du borde ha tagit med i ditt inlägg Emanuel. Som det blev nu skapar du en orimlig polarisering mellan förståndiga (som inte vill kritisera homosex) och vettlösa (de som vill komma med en saklig kritik). Jag blir nästan, men bara nästan lika ledsen som den gången du mellan raderna ville tona ner det moraliskt förkastliga med incest.
Man måste kunna ta ett tydligt, mycket tydligt avstånd från homopropagandan utan att stämplas som vettvilling. Speciellt i en kristen tidning.

@Beppe:
"...markera ett tydligt avstånd från denna propagandaapparat som lockar människor in i ett destruktivt levnadsmönster."
Ja, det beror väl på vem man frågar, om det är ett destruktivt levnadsmönster. Men du har kanske tagit patent på vad det innebär? ;-)

ingrid, inger..

Beppe, att det varit mycket om homosexualitet senaste decennierna är ju för att det är först nu som den sortens kärlek betraktas som verklig kärlek och måste ta sin plats i alla sammanhang den tidigare inte fått tillträde till. Och varje gång något sådant sker, så inträffar en enorm motreaktion. Det är samma sak med feminismen. Det är klart att det är skönt för den som sitter på toppen när allt är lugnt och skönt. Den som sitter på toppen undrar ju varför det bråkar och stormar. Det är ju lätt att skjuta budbäraren.

Nyanser är väl vettigt i alla sammanhang, så även i detta. Vem kan bli glad över en förbudslag mot yttrandefriheten? Inte jag i alla fall, och det borde väl ingen kristen bli. Vi kan lika gärna tänka oss en lag mot att yttra sig positivt om religiös tro. Förbud vill vi inte ha. Däremot gärna en seriös debatt, där det ena inte blandas ihop med det andra. Var och en måste få göra sin ståndpunkt klar, så länge den inte är respektlös mot andra.

Kampanjen "mamma pappa barn" sågs som kränkande mot regnbågsfamiljerna. Det var den naturligtvis inte. De som ser kärnfamiljen som den främsta familjeformen måste få säga det, lika väl som andra får ivra för regnbågsfamiljerna.

Men i skenet av det som händer i Baltikum måste man ha förståelse för att det finns en rädsla för homofobi och dessutom att den s k homolobbyn är högljutt protesterande. Hellre en "gapig homolobby" som en del kallar det än lagar som inskränker yttrandefriheten.

På samma sätt bör dem av oss som värnar det traditionella äktenskapet bemötas med samma respekt som dem som vill ha könsneutrala äktenskap. Men så är det ju inte. Vi omnämns ofta och gärna som homofober, trots att äktenskapsfrågan inte har ett dugg med homofobi att göra utan med traditionella kristna värderingar. Och därifrån är steget faktiskt långt till renodlad homofobi - och även till att jubla över människofientliga förbudslagar!

Bra skrivet Maja - det förklarar ju "fixeringen" åt båda håll s.a.s. Rfsl och konservativa kristna är alldeles överens om att det här är en aktuell och viktig fråga, och vi kan inte förmena bara ena sidan att "nöta på med den" med påståenden om "fixering" o.s.v. Frågan är högaktuell och har stora implikationer socialt, privat, kyrkligt yttrandefrihetsmässigt o.s.v. Varför skulle den då inte diskuteras flitigare just nu än områden där vi inte är lika oense (om än de är viktigare), som t.ex. generös biståndspolitik et c?

Götebårrgare: Jesus talar om ränta i positiva ordalag och distanserar sej från detaljregleringar av sabbaten (som är enligt gjord för människan, inte människan för s.). Däremot är han i Matteus 19 tydligt heteronormativ (det är väl därför Jesusorden lär ryka i kommande vigselritual; det blir kanske tillval...) men däremot inte homofob (den som kan ta till sej detta ska ta till sej detta, säger han, och alla är inte födda sådana).

Emanuel,
Är inlägget undertecknat, Linnea, sommarvikarie, en sommarvikarie på Dagen?
undrar
Stefan Swärd

Emanuel, Paulus i Rom.kap 1 går ännu längre än Lituanska lagstiftningen . Vers 32 t.ex är extrem . Det är Guds bestämmelse.
Vad säger alla politisk korrekta kristna i detta land om detta?
Vi får alla läsa Rom kap 2 vers 1 också.
När det gäller mat och hygien ... kolla bara med Livsmedelsverket.
Det är mycket lagstiftat.
Varje land har sina problem och gör så gott de kan .

...först förbjöd de att man talade positivt om homosexualitet, men jag protesterade inte, för jag var intte homosexuell...
Sedan förbjöd de att man talade positivt om kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;
Sedan förbjöd de människor att vara fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten;
Sedan förbjöd de judarna att leva enligt seder, och jag protesterade inte, för jag var inte jude;
Sedan förbjöd de också folk att tala positivt om mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.

Emanuel, du är sannerligen det bästa som hänt Dagen på mycket, mycket länge.

Och homosexlagen är troligtvis det sämsta som hänt Litauen på mycket, mycket länge.

Bra, Emma! Viktigt att tänka på för både litauer och svenskar. (Bra också Bitte att du skrev som du gör, jag är som kristen och politiskt liberal helt på din linje). Det är inte i polemik mot dej utan som komplettering - och utan alla jämförelser i övrigt, vi lever ännu i ett fritt land - som jag fortsätter enligt följande:

1) Först förbjöd de sverigedemokraterna att ha bokbord på skolorna eller ansluta sej till facket, eftersom vissa upplevde sej kränkta av deras invandringspolitik, och jag protesterade inte (inte ens när sverigedemokraterna spöades upp eller inte kunde genomföra sina torgmöten eller årsmöte) för jag var ju inte en sån där sverigedemokrat.

2) Sedan förbjöd de kristdemokrater att ha bokbord i skolorna eller bli lärare i kommunala skolor eller medarbetare i statskyrkan, eftersom deras familjepolitik av somliga upplevdes som kränkande, men jag protesterade inte, eftersom jag inte var kristdemokrat.

3) Sedan förbjöd de frikyrkliga, katoliker, muslimer m.fl. att driva skolor om de inte tydligt lät barnen förstå att även de som kan tända på någon av motsatta könet lika gärna kan bilda familj med någon av samma. Men jag protesterade inte, för jag var ju inte frikyrklig, romersk katolik eller muslim.

4) Sedan förbjöd de judar och muslimer att omskära sina pojkar eller kosher/halal-slakta sina djur, eftersom borttagandet av en bit förhud hos en nyfödd är så kränkande - avlivande av samma individ några månader tidigare enligt svensk sed vore ju däremot helt OK - och eftersom några minuters avtagande smärta i samband med slakten ju är så mycket värre än allt årslångt lidande i Europas fläskfabriker. Och jag protesterade inte för jag var inte jude.

5) Sedan...?

Stefan Swärd, fråga Linnea istället, Emanuel ska väl inte ange vem som skrivit här! Johan B

Vad gäller detta med att Dagens läsare upplever att homosexualitet förekommer mycket i dagens samhälle, så kan det nog bero väldigt mycket på vilket perspektiv de får sig till livs från sin tidning. I Dagen går det (nästan) varje dag att hitta vad jag kallar "Dagens bög", det vill säga någon nyhet, ledare eller insändare som omnämner homosexualitet. I sekulariserade storstadstidningar, som är betydligt omfångsrikare, är det långt ovanligare med referenser till homosexualitet. Varför detta intresse?

Kan vi snälla sluta använda begreppet homosex - om det nu inte är så att det är själva sexakten ni avser, till skillnad från homosexualitet - läggningen.

Det är intressant att se hur kristna relaterar till homosex.
Hur ett sekulariserat samhälle förhåller sig i frågan är en sak, hur kristna ser på samma fråga, en helt annan.
Det kan omöjligt vara en kristens uppgift att försvara det som Gud i sitt ord säger vara synd. Ändå görs det.
För att kunna legitimera detta säger man att Gud inte kan vara emot kärlek, alltså inte homosexuell kärlek heller.
För att komma fram till den slutsatsen måste man läsa Guds ord väldigt selektivt. Hoppa över vissa delar och missförstå andra. Att Gud är klar över hur han ser på den homosexuella livsstilen har han gjort tydligt i sitt ord.
Men när det sekulära samhället har avskaffat Gud blir ju situationen en annan. Då finns ju ingen Gud att synda emot och därmed inte heller nåd.

Men nu som i begynnelsen säger en högmodig mänsklighet, ”skulle Gud ha förbjudit kärlek”? Om han ens finns, tillägger man i dag.

Andreas Holmberg - jag tror du var lite svår att förstå nu. Menar du fortsättningen så här:
5) Sedan förbjöd de mig själv (d v s Andreas Homlberg) att uttrycka mig i Emanuel Karlstens blogg och alla andra bloggar, och då fanns det ingen kvar som kunde protestera.
?
Förstod jag dig rätt att du företräder yttrande- och religionsfrihet och rätten att få positiv information om sin sexuella läggning ?
Jag vore glad om du kunde förtydliga dig något litet.
Jag har aldrig hävdat att man skall förbjuda vare sig Pridefestivaler eller nazistdemonstrationer även om jag är mycket stark motståndare till nazism och gärna försöker att tala sådana virrpannor tillrätta (och jag anser mig ha all rätt att kalla dem för virrpannor).
Vi kan vara glada över att leva i ett land där poliser har till uppgift att skydda vår yttrande- och demonstrationsfrihet istället för tvärtom. I Litauen verkar de inte alls ha samma känsla för det där, utan homosexuella får nu gå omkring och se ledsna ut för att inte bryta mot lagen.

Inte heller jag tycker att man skall förbjuda vare sig Pridefestivaler eller nazistdemonstrationer.
Om en lärare ska få använda sitt klassrum som arena för att sprida en positiv bild av dessa, eller andra kontroversiella företeelser, det är en annan sak - och det är väl det som den litauiska lagen och den här debatten egentligen handlar om?

Men det är väl just själva sexakten som ÄR kontroversiell, Sofia? (Hur fixerat det än verkar, jag vet). Då är väl begreppet homosex ganska bra?

Debatten gäller faktiskt inte människors kärlek till varandra eller rätt att äta frukost med någon man älskar (cit. Lars Gårdfeldt), eller huruvida homosexuella ska få bli församlingsmedlemmar eller missionssekreterare (EFS), utan om i vilken utsträckning en kärleksfull relation i dylika fall lämpligen bör komma till uttryck också rent sexuellt. Precis som när vi i andra sammanhang pratar om kärleken till fler kvinnor/män än en eller kärleken till en mamma/pappa eller en syster/bror - skillnaden är bara att de senare fallen inte är lika aktuella just nu, men de har varit det (jfr 1 Kor. 5) och kan bli det igen (jfr Birgitta Stenberg och polyrörelsen). Alla förespråkare för "kärlekens primat" bör redan nu kunna motivera sin hållning (eller frånvaro av hållning) också i dessa fall.

Men, som Emanuel Karlsten skriver, vettlösheten firar ständigt nya triumfer på detta område. På flera håll, även om de hotfulla är absolut värst. I Litauen blir det uselt nog förbjudet att yttra sej positivt om homosexualitet. I Sverige ska man inte (varken i skolan eller nu ens i Svenska kyrkan!!!) få lära barnen att de som kan tända på människor av motsatt kön i första hand bör bilda familj just med någon av motsatt kön. (Kyrka och skola behöver dock av någon anledning än så länge inte vara neutrala i antals- och släktskapsfrågan, oavsett mängden kärlek).

Din analys är mycket god, StigO. Vad Guds ord säger är glasklart. Undanflykterna är många. Man försöker kapa ordet "kärlek".
Ordet för erotisk kärlek, 'érås', används inte ens i Bibeln. Ordet för högre, gudomlig kärlek, 'agápä', är inte detsamma.
Inte minst 1 Johannesbrevet handlar om 'agápä'. Läs kap. 3 och 4. Det är där det står "Gud är kärlek" (ho theòs agápä estín). både i 4:8 och 16.

"Älska inte världen, inte heller det som är i världen. Om någon älskar världen, finns inte Faderns kärlek i honom. Ty allt som finns i världen, köttets begär och ögonens begär och högmod över livets goda, det kommer inte från Fadern utan från världen. Och världen och dess begär förgår, men den som gör Guds vilja förblir i evighet." 1 Joh 2:15-17

"Kära barn, låt ingen föra er vilse. Den som gör det rätta är rättfärdig liksom han är rättfärdig. Den som gör synd är av djävulen, ty djävulen har syndat ända från begynnelsen. Och Guds Son uppenbarades för att han skulle göra slut på djävulens gärningar. Den som är född av Gud gör inte synd, ty Guds säd förblir i honom. Han kan inte synda, eftersom han är född av Gud. På samma sätt är det uppenbart vilka som är Guds barn och vilka som är djävulens barn: den som inte gör det rätta, är inte av Gud, ej heller den som inte älskar sin broder." 1 Joh 3:7-10

"Vi tillhör Gud. Den som känner Gud lyssnar till oss, den som inte är av Gud lyssnar inte till oss. Det är så vi känner igen sanningens Ande och villfarelsens ande. Mina älskade, låt oss älska varandra, ty kärleken är av Gud, och var och en som älskar är född av Gud och känner Gud. Den som inte älskar har inte lärt känna Gud, ty Gud är kärlek. Så uppenbarades Guds kärlek till oss: han sände sin enfödde Son till världen för att vi skulle leva genom honom. Kärleken består inte i att vi har älskat Gud utan i att han har älskat oss och sänt sin Son till försoning för våra synder." 1 Joh 4:6-10

Det handlar om att vi ska älska varandra, men inte i erotisk bemärkelse:
"Gud är kärlek och den som förblir i kärleken förblir i Gud, och Gud förblir i honom. I detta har kärleken nått sitt mål hos oss: att vi är frimodiga på domens dag. Ty sådan han är, sådana är också vi i den här världen." 1 Joh 4:16f

Sommarvikarien Linnéa,
Är du sommarvikarie på Dagen? Om du är det - jobbar du med tidningens innehåll, eller har en administrativ eller marknadsfunktion?

undrar
Stefan Swärd

Jag tycker att Stefan Swärd ska skärpa sig.

Och, Andreas Holmberg, angående din kära gamla visa om att man bör välja någon av motsatt kön om man är bisexuell. Jag blir lika irriterad och frustrerad varje gång jag ser dig skriva det. För det första: Man bör bilda familj med en person man älskar, oavsett kön. För det andra: du uttrycker dig som om din uppfattning i själva verket vore en självklarhet, vilket det ju inte är för andra än konservativa kristna och andra homofientliga individer och grupper.

Andreas Holmberg, dina fem punkter var klockrena, speciellt bisatsen i femman.
Vi i Sverige får nog vara glada att vi utan risk för straff från rättsväsendet får utrycka åsikter som:
- Abort är en mänsklig (Kvinnlig rättighet t.o.m. vecka 18 (eller 22, 12?)/aborträtten behöver begränsas
- Familjeformen mamma-pappa-barn är överlägsen/regnbågsfamiljer är fullgoda/död-åt-familjen
- pornografi är bra/pornografi är förkastligt.
- religion är ett opium för folken/Jesus är vägen sanningen och livet/Allah akbar
- romer/Sverigedemokrater/liberala är en underlägsen grupp av människor/ alla människor oavsett härkomst eller politiska åsikter samma mänmniskovärde och rätt till sina åsikter.

Så länge vi har laglig rätt att uttrycka dessa åsikter och rättsväsendet fokuserar på att beivra våldsbrott riktade mot de som uttrycker åsikterna och inte åsikterna i sig, så kan vi vara glada.
Litauens folk kan förmodligen vara lite mindre glada, men ändå betydligt gladare än befolkningen i t.ex. Palestina och Saudiarabien.

I vår lilla ankdamm(dagen.se!) så blir det rabalder om sexualitet, genus eller kön nämns och det kan tyckas lite märkligt när vi alla har kön, genus och sexualitet.

Men det genererar ju massor av blogginlägg!

Det blir väldigt uppenbart att många inte tar yttrandefriheten på allvar när den tillåts inskränkas för att hindra vissa "omoraliska" saker. Jag tycker inte det är konstigt att piratpartiet har fått över 7% av rösterna i sverige när många konservativa kristna (och därmed också kristdemokraterna?) inte tar våra demokratiska grundpriciper på större allvar.

Lars S: Jag tycker du ska skärpa dig, du uttrycker dig som om din uppfattning i själva verket vore en självklarhet, vilket det ju inte är för andra än liberala kristna och andra religions- och traditionsfientliga individer och grupper...

Nu ska jag ta och skärpa mig.

Ursäkta, Emma, men tycker du verkligen att det här var otydligt:

"Bra, Emma! Viktigt att tänka på för både litauer och svenskar. (Bra också Bitte att du skrev som du gör, jag är som kristen och politiskt liberal helt på din linje)." Otydligt? Jag kan upprepa min applåd om du vill! Liksom min avslutning: "Vettlösheten firar ständigt nya triumfer på detta område. På flera håll, även om de hotfulla är absolut värst. I Litauen blir det uselt nog förbjudet att yttra sej positivt om homosexualitet."

Tidigare hade jag skrivit: "Bra du ryter ifrån Emanuel (även om de glada lyckligtvis inte längre är i majoritet). Både den litauiska lagen och glädjefnatten är absurda."

Men jag borde inte behöva upprepa mej; att du själv läser en gång till borde räcka. Man är inte otydlig för att man kan se flera perspektiv. Och, precis som liberalen Aron Lund konstaterade igår i Expressen, är det skamligt få som tagit rejäl strid för sverigedemokraternas yttrandefrihet (Ung Vänster fick däremot - helt rätt - stå på min skola och kalla sej "ett revolutionärt" förbund, trots att jag och andra småborgerliga skitar från 70-talet fick ont i magen).

Få reagerade oxå tillräckligt starkt på Elisabeth Ohlsons demonisering ("nazifiering") av Göran Hägglund i den riksturnerande utställningen "In hate we trust" (en devis som tyvärr verkar ha sin tillämpning även på henne själv). Den som idag vågar säga vad i stort sett alla tyckte för 20 år sedan, att det, allt annat lika, är en (aldrig så liten) fördel för ett litet barn att ha både en pappa och en mamma, den jämställs idag med nazister. Snacka om sjukt samtalsklimat (nej, Åke Green är inte rolig han heller). Men så sjuk lagstiftning som Litauen har vi i varje fall inte - jag är fortfarande glad liksom du att jag lever i Sverige - och det hoppas jag vi slipper, åt vilket håll den än skulle komma att riktas.

Två veckor utan tillgång till internet har gett mig en härlig distans till det kristna ankdammskäbblet. Vet inte om jag vill tillbaka...

Men det här var ju svårt att inte reagera på.

Varför är många kristna så selektiva i sin syndakatalog, undrar jag varje gång detta ämne kommer upp.

De som menar sig vara bibeltrogna borde väl följa HELA bibeln i så fall, och inte koncentrera sig på de delar där det står negativt om (de där andras, förstås) homosexualitet (om det nu ens är samma sak som vi idag menar med det)?

Varje kyrka har sina olika inkörda diken av diskriminering, smalspårigt tänkande och selektiv moral tycks det, men nån gång ska de väl lyckas komma upp på Vägen igen?

Har förresten själv varit med om att min blogg blivit "bortlänkad" av kristna bloggare för att jag skrivit om ämnet med stora frågetecken inför den rådande kristna synen. Av rädsla för att deras läsare ska tro att de håller med om mitt frågande och inte är bergfast övertygade om att det är en synd alternativt sjukdom.

Ibland undrar jag, rent allmänt: kanske det är trångtänksdemoner som mest av allt behöver drivas ut innan Kyrkan kan bli helad?

Återgår till mitt underbara bloggsommarlov...

Tack, Emanuel för att du rör om lite i den heta grytan.

Jag skulle inte bli så glad om det visade sig att min man valt mig för att jag är kvinna och inte för att jag är jag.

Ja ja, tiden är alltid ny, men Gud säger: "Se, jag gör allting nytt!"

Tack, Gustav! Det är verkligen skrämmande hur lite både många litauer och somliga svenskar - inklusive konservativa och vänsterradikaler - värdesätter yttrandefriheten, när det handlar om yttranden de själva ogillar.

Stefan Swärds fråga är f.ö. knappast irrelevant, särskilt med tanke på att den artikel som Emanuel Karlsten med rätta uppmärksammar (men tyvärr skruvar ett varv till) med rubriken "Litauen antar lag mot homosex" är skriven av en viss Linnea Edin, och med tanke på att en "sommarvikarie Linnea" hävdar något så generaliserande och nedsättande som att "Dagen-läsarna är ett gäng märkliga människor som byggt ett eget system av moral, istället för att följa Jesus. (Bettnér, any one?)". Det är inte oviktigt att reda ut om någon anställd på Dagen skrivit detta eller ej, inte minst för att frita Linnea Edin från oberättigade misstankar. Yttrandefriheten är fundamental och gäller även sommarvikarier, men som Dagen-läsare betackar jag mej för att svepande kallas vad som helst av en Dagen-medarbetare.

Och ja, Lars S, jag anser verkligen att det är en självklarhet att som kristen vara heteronormativ gentemot dem som har ett val, med respekt för undantagen, se Jesus undervisning i Matteus 19. (Att könet skulle vara helt likgiltigt vid val av livspartner torde vara den verkligt extrema åsikten). Jag skulle tro att även skola och samhälle hade bevarat en viss moderat heteronormativitet (med respekt för rätten till fria val) ifall alla varit bisexuella - jag menar, det finns faktiskt en viss teknisk poäng med formgivningen av man + kvinna som man inte behöver läsa bibeln för att se. Men eftersom vissa, vad Åke Green än tror, faktiskt inte KAN tända på någon av motsatt kön så har argumentationen utgått från dessas onekligen mycket speciella situation (de KAN ju inte o.s.v.!) och utvidgats tills man hamnat i din ganska oerhörda princip: "Man bör bilda familj med en person man älskar, oavsett kön."

Oavsett antal och släktskap också, antar jag? För hur motiverar Lars S alls några gränser gentemot "vuxen, frivillig kärlek" utan att själv få den stämpel han så gärna tilldelar andra ("homofientliga individer och grupper" o dyl.)? Ni vet väl f.ö. om att nazisterna var emot syskonäktenskap? Och vilken slutsats vi ska dra av sånt har väl samtidens retorik börjat lära oss vid det här laget, hör ni det era smygfascistiska rashygieniker! (Jag vill alls icke förbjuda någon agitation för sånt heller, mycket måste man tåla innan öronen trillar av).

Ok, Andreas Holmberg, hur du kan beskriva min princip om att man bör bilda familj med den person man älskar som oerhörd är för mig närmast obegripligt. Ja, för mig är DIN åsikt oerhörd.

Ditt reaktionära dravel om incest och annat förtjänar enbart att förbigås med tystnad och ett lätt förakt. Det är nämligen helt irrelevant i sammanhanget. Vilket ju du också begriper egentligen.

Jag är kristen, blivande präst (förhoppningsvis) och bestämd motståndare till heteronormativitet.

Kan det vara så att tidningen Dagen har en högre antal homofober bland sina läsare än i övriga landet?

Men det Maja behöver väl inte stå i någon som helst motsättning till varann? Att din man gillar dej som person motsäger väl inte att han gillar dej också som just kvinna? Eller att han skulle bli en smula besviken och hellre velat vara gift (just gift, alltså) med nån annan ifall du med vett och vilja bytte kön?

Kompisar kunde ni förstås vara ändå, om ni gillar varann som personer, men det är ju ett pryderi typiskt för just vår tid att bortse från könens närmast övertydliga design (bortsett från missbildningar o dyl) och dess relevans för just äktenskaplig samlevnad och livets fortgång.

Nåväl, den litauiska lagen är i vilket fall som helst idiotisk. En lag måste tillåta mycket som är dumt och farligt för att inte själv bli dum och farlig - det gäller även äktenskapssyner av vitt skilda slag. Jag litar på att Sverige kommer att kritisera Litauen skarpt och själv akta sej för motsvarande inskränkningar i yttrandefriheten åt andra hållet (både positiva och negativa synpunkter måste få framföras om både det ena och det andra, så länge det inte handlar om våld och hot).

Nej, Lars S, du kommer inte undan med kraftuttryck om "reaktionärt dravel". Även jag anser förstås att man bör älska den man vill gifta sej med, men börjar vi som så många, inte minst präster i Svenska kyrkan idag, framställa kärleken som ett tillräckligt villkor för äktenskap (och vem vill "fördöma kärlek"?) hamnar vi i precis de absurda men högst relevanta exempel jag nämner. Ingen av oss verkar vilja ha syskonäktenskap, men på vilka grunder du avfärdar dem (utan att själv låta som värsta rashygienikern eller fobikern) vill jag uppriktigt veta. Du som avfärdar Paulus kommentar i Rom. 1 - t.o.m. när det gäller folk som kan välja och verkligen har "bytt bort" - kan ju fundera på varför du ev. håller med hans kommentar till fallet i 1 Kor. 5. (Dom kanske också älskade varandra, ju?).

En sak är klar: jag vill varken att mina barn ska utsättas för Åke Greens fördomsfulla och föraktfulla bild av sexuella minoriteter eller för den soppa som Svenska kyrkans äktenskapsundervisning håller på att utvecklas till, där man sedan länge utfäst sej att välsigna även ren otrohet, även om enskilda präster kan avstå, och där man nu lär identitetsosäkra eller bisexuella ungdomar att de lika gärna kan gifta sej med någon av samma kön som med någon av motsatt; man kan t.o.m. prova både och med mellankommande skilsmässa.

Yttrandefriheten bör skydda det mesta och gör det tydligen också, i Sverige i varje fall; i brist på lagrum får vi ta itu med dumheterna verbalt. Och med Litauen på regeringsnivå.

Med risk att upprepa det redan andra har sagt:
Jag tycker det är skrämmande att medkristna kan tycka en lag är bra som inskränker en av de viktigaste medborgeliga rättigheterna, nämligen yttrandefriheten.

Det är lätt att glömma att hela debatten här ovan är tillåten just pga av att vi har yttrandefrihet.
I andra ickedemokratiska länder skulle vi inte ens få säga ett knyst om våra kristna tro.
Glöm inte det!

För tydlighets skull: jag har länge velat öppna för pastorala undantag och särskild hänsyn till verkligt homosexuellas speciella situation, och stödde både partnerskapslagen och 90-talets öppnande för kyrklig välsignelse på enskild pastors ansvar.

Tyvärr har den senaste utvecklingen inom Svenska kyrkan försvårat förståelsen för hs-situationen - våra afrikanska vänner t.ex. ser ju att det inte längre ALLS handlar om speciell hänsyn till personer med vissa sexuella/reproduktiva funktionsnedsättningar utan om ett allmänt carte blanche för ett sexuellt samliv som har långt mindre skriftstöd än såväl deras egen traditionella polygami eller t.o.m. faraonska eller abrahamitiska syskonäktenskap.

Men Litauens, såväl som många afrikanska länders ännu värre, lagstiftning på området måste absolut kritiseras skarpt och uthålligt.

Det är ett välkänt reaktionärt trick att blanda in incest och polyamori i frågan om samkönade äktenskap. Jag menar att det inte hör hit, att det är en helt annan diskussion. Oavsett vad du anser om det.

Svenska kyrkans äktenskapssyn och - undervisning är enligt min mening på väg åt exakt rätt håll. Och jag tror dessutom att Gud också tycker det.

Att blanda in pedofili, nekrofili o.s.v. är ett välkänt reaktionärt trick, Lars, som jag skarpt tar avstånd ifrån och själv aldrig gjort mej skyldig till.

Men hur ska du förklara för Birgitta Stenberg och polyrörelsen att du inte anser deras kärlek värd att försvara (att sann och innerlig kärlek bara är nåt mellan två motsägs ju av självaste Treenighetsdogmen!)?

Det nya paradigmet om att all vuxen, frivillig kärlek är av Gud och måste få uttryckas även sexuellt och välsignas av kyrkan (visst brukar det låta ungefär så?) måste ju i rimlighetens namn tillämpas konsekvent. Vad ger dej den moraliska rätten att, utifrån dina utgångspunkter, inte kämpa också för Birgitta Stenberg, Farmen-Qristina och hennes två pojkvänner, eller paret i 1 Kor. 5? Det vore bra intressant att veta när nu Grön Ungdom och Rfsl Ungdom och en hel del av oss liberaler fullt rimligt vill gå vidare med polygamifrågan.

F.ö. var den litauiska lagen verkligen förfärlig. En skam för EU; bör tas upp på EU-nivå.

Jag må anse att ett bejakande av homosexualitet, dålig hygien och kassa mat- och motionsvanor inte är bra för människor, men jag skulle aldrig komma på tanken att lagstifta mot människors rätt att tala högt och tydligt i enlighet med sin egen övertygelse. Nyheten om lagen både chockade och äcklade mig. Otroligt.

Faktum är att det ÄR glädjande att man kan förbjuda tal som hävdar det som är ohållbart.
Som kristen bör man inskärpa att att fasthållande vid synden hindrar vägen till Gud. Vi har det ansvaret.
Men även i allmänhet kan man inskärpa att saker inte finns som möjlighet. Jag har redovisat resonemang ovan.

Yttrandefriheten och de mänskliga rättigheterna är INTE heliga. De kan upphävas när som helst. De bygger på majoritetsbeslut bara.
Man bör definitivt ha rätt i det man säger. Rätten att tala är inte större än ansvaret för att ha rätt i det man säger.
FN fanns tre år innan man lyckades skriva ihop sina 30 artiklar. Under den tiden talade man också. Och tidigare. Över huvud taget är det barockt att saker skulle bero på denna lista skriven av 18 personer, som bara kollade igenom Magna Carta 1215, amerikanska dokument från frihetskampen på 1770-talet samt franska revolutionens dokument 1789, som fortfarande hänvisar till "det Högsta Väsendet" som grund.

Man skulle kunna tro att hänvisningar till "de mänskliga rättigheterna" syftade på skapelsen!
Det är just på grund av att man själv AVSTÅR från att tala och redovisa grunden för alltihop som det tycks finnas ett "sekulärt" alternativ, där ingen gud bestämmer. Egentligen har man skrivit av staten Virginias och franska revolutinenes rättigheter och sedan just TIGIT ihjäl vad det bygger på.
Det är det som är unikt med FN:s deklaration. Att man tystar ner fågan: "Varifrån?"

Andreas, jag menar att om argumentet är att den som är bisexuell bör välja en partner av motsatt kön, så gör ju det att min man hypotetiskt sett kan ha valt mig för att jag är kvinna och inte för att jag är jag. Det där argumentet är en teoretiskt konstruktion men det funkar ju inte så i verkligheten; man väljer ju förhoppningsvis den man är kär i, kärleken (enligt min erfarenhet) är exklusiv till sin natur och det är OTÄNKBART att välja någon annan än den man älskar när man gör det. Jag har träffat många män som inte kan relatera på annat sätt till mig än att jag är en Kvinna. Jag är ingen person för dem utan just Kvinna, med allt vad det innebär.

Det är ett stort problem anser jag att så många människor överhuvudtaget väljer partner utifrån andra premisser än kärlek. Man tar den snyggaste smalaste frun för att det ger status, sen sitter man där med nån man inte kan prata med och är otrogen med såna man gillar bättre men inte kan stå för. Exempelvis. Hur vanligt som helst. Heteronormativiteten och könsmaktsordningen är i kris, och projicerar sina problem på såna som vågar bryta förväntningarna och följa sitt eget hjärta. Det sticker väl i ögonen att människor kan göra så. Bryta med normerna.

Jag tror lyckliga människor bryr sig mindre om andras lycka. Jag bryr mig inte så mycket om Pride och går inte dit eller glor på tåget som numer är ett jippo som Vattenfestivalen ungefär, men jag förstår att det är viktigt för en massa människor att Pride får finnas och vill de ha strutsfjädrar och stringtrosa utanför Slottet så är väl det allright. Det gör en storstad att människor tillåts vara olika. Jag hatar när inflyttade lantisar ska göra Stockholm till en strömlinjeformad Dressman-stad. Har vi inte redan Skara till det, liksom. (menar inte dig nu Andreas utan bara en annan reflektion jag gjort).

Stefan Pehrsson och andra borde kanske tänka på att det finns länder utan yttrandefrihet där man riskerar hamna i fängelse om man säger det ni säger.

Visst handlar det om att alla ska ha "rätt att ha fel"?
Jag kanske inte håller med om det den andre säger, men han ska ha rätt att säga det.

Gregorius Rex: "vanliga hederliga människor..."
Lars S: "... du och dina gelikar"
Är det på den nivån en debatt ska föras? Det är tyvärr typiskt för homomaffian att uttrycka sig nedsättande om dem med en annan åsikt.

Beträffande att läsa och att tolka Bibeln: en tolkningsmetod som går ut på att Gud inte menar vad Han säger i sitt ord är enligt min mening huvudlös.

Så slipper vi fler bögar och lebbor som visar kuken och musen på ett lastbilsflak under en homoparad med hänvisning till att allt är såååå normalt.Till och med mitt barn undrade varför dessa fabröder och tanterna klädde av sig nakna.Snacka om pervon när till och med ett litet barn som passerade förbi reagerade väldigt undrande. :/

Ok, Monica, men hur svårt var det förut? Just efter franska revolutionen har utopiska politiska system orsakat en mycket mer systematisk censur än någonsin tidigare.
Visst har man "rätt att ha fel", som du säger. Det vill säga att ta miste, men inte att säga sådant som inte går ihop när man säger det. Som inte kan vara ett misstag.

Stefan, jag förstår egentligen inte vad du är ute efter?
Menar du att du inte tycker att någon ska ha rätt att säga vad han tycker, därför att du tycker det han säger är fel?

DM: Ja, visst ska känsloknapparna tas med en nypa salt. Som jag skrev - flera använde de säkert för att provocera.

Demokrat: Jag tycker inte att vi angriper läsaren. Jag vill ärligt förstå hur man tänker när man gillar att staten lagstiftar om vad man får säga och inte.
Att "hänga ut" är en del av yttrandefriheten. Det är den rätten jag försvarar.

Rolf: Var ser du att jag har tagit ställning mot/för homosexualitet? Frågan handlar ju om rätten att uttrycka vad man vill om homosexualitet.
Berätta gärna mer om varför du tycker det är bra att Litauen förbjuder "propaganda om homosexualitet".

Andreas Holmberg: Ja, rubriken var kortad. Allra mest för att jag inte kom på ett kort sätt att säga saken på. Det var inte meningen att skruva en redan absurd nyhet ett varv till. I efterhand kan jag tycka att du har rätt.
Jag kollade inte hur många som var bakom procentantalet. Min poäng var inte att visa att dagenläsarna var dumma, utan att föra diskussion med dem som var glada över saken. Då blev detta en bra utgångspunkt.

Beppe: För mig handlar inte frågan om homosexualitet, utan om yttrandefrihet. Hur hade vi reagerat om det hade gällt något annat än homosexualitet?

Stefan Swärd: Jag vet inte vem som kommenterade som "Linnea (sommarvikarien)". Jag har inga fler uppgifter än så, och skulle inte ge dig dem om jag hade det. Signaturen säger inget om var hon vikarierar här (även om vi nu har flera vikarierande Linneor) och lika lite som jag skulle ha grävt djupare i vilka andra anonyma kommentatorer är, tänker jag gräva djupare i det här.

Rodica Dobondi: Jag har läst bibelordet. Men visst måste vi ändå tillåta de människor som vill synda att göra det? Inte kan vi begränsa den saken?

AT: Jag håller inte med dig. Så ofta går det inte att hitta "Dagens bög". Men hur vanligt det är, och varför, skrev jag om här: http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2008/07/kristna-gillar-homosex

Sofia: Well, det är inte så enkelt. För det finns homosexuella - som känner dragning till andra av samma kön - men som avstår från sex. Detta då en konservativ bibeltolkning menar att det är först när man har sex som synden kommer. Inte själva kärleken. Därav "homosex".

MH: Det kan vara det man menar med lagen, men det den säger är ju något annat.

Nej, jag menar att vissa saker inte går ihop. Exempel: Folkgrupp är inte de som har en viss inriktning i livet, utan de som fortplantar sig själva inom en grupp. Annars är det bara en grupp.
Alla är födda genom förening mellan olika kön. Förening mellan lika kön kan inte jämställas med det.

Aha, tack Andreas Holmberg för ditt klargörande. Jag var osäker på om du var ironisk. Bra att möjligheten finns att få sådana här klargöranden. Tack igen.

Nu är du väl ute och cyklar rejält, Stefan? Ska det vara förbjudet att "säga sådant som inte går ihop när man säger det"? Och vem skulle avgöra vad som går ihop? Du eller Christer Sturmark? Eller Rfsl?

I och för sej är stora delar Europa redan ute på hal is när man gjort det straffbart att förneka förintelsen (sån dumhet bör väl "vaere straf nok", och så länge nazisterna skäms för förintelsen är det väl bättre än om de försvarade den?).

Du har dock rätt i, Stefan, att utopiska politiska system orsakat stor och systematisk censur efter franska revolutionen. Men även före den hade vi t.ex. här i Sverige en fruktansvärd förtryckar- och kontrollapparat som inte på något vis blev bättre eller mer kristlig för att kyrkan var inblandad i den (och t.o.m. förbjöd enskilda kristna sammankomster!). Jag räknar även gudsstatsvisionen till "utopiska politiska system".

Maja, det finns givetvis en hel massa heteron (och homon och bin) som valt livspartner utifrån dumma kriterier. Det tycker både du och jag. Men att a priori välja bort folk av samma kön som man själv är i normalfallet inte principiellt konstigare - för folk som kan tända på det motsatta könet i a f - än att välja bort t.ex. familjemedlemmar eller människor som redan är upptagna (två likaså klassiska tabun), alldeles oavsett vad "kärlekens och folkets röst" ropar om. När en medelålders man lämnar fru och barn (!) för en annan karl (som han är mer attraherad av) är det inte på något sätt tjusigare
än när han lämnar fru och barn för en yngre kvinna (som han är mer attraherad av). Men båda sakerna accepteras och välsignas idag, av Svenska kyrkan i alla fall, på ett i mina ögon alltför okritiskt sätt.

Min fru kanske, förutom att hon faktiskt gillade mej, valde mej för att jag a) var ogift i motsats till en annan trevlig kille, b) inte var så nära släkt som en annan trevlig kille, och c) var mer samåldrig än en annan trevlig kille (sånt tycker ju även feminister som Hanne Kjöller och Charlotte Friberg att man bör ta hänsyn till av jämlikhetsskäl). Ska jag gråta över det? Ska jag vara så inbilsk att jag tror att jag var "den ende möjliga" i min kära hustrus liv - eller att kärleken är eller bör vara blind?

Vi går inte BARA på attraktion och bör inte heller göra det - däremot ska vi naturligtvis inte underskatta dess betydelse som delförutsättning för ett lyckligt samliv. Och vill man propagera för att könet inte bör spela någon roll, så var så god! (Bu, Litauen!).

Det jag däremot inte kan tåla är när sådana som Lars S ovan eller Hanne Kjöller förbehåller sej själva rätten att ha normativa synpunkter på andras kärleksliv (beträffande släktskap eller åldersskillnader), medan man urskillningslöst stämplar andra i pannan med ord som "fientliga", "fobiker", "vill förbjuda kärlek" o.s.v. (Man skiljer då dåligt på nazister och katoliker/frikyrkliga, ungefär som en del av de sistnämnda tycks ha svårt att skilja på pedofiler och homosexuella).

Som sagt: Litauens nya lag är en skam för Litauen och EU. Medan Svenska kyrkans oförmåga att inta en självständig hållning gentemot staten (i t.ex. äktenskapsfrågan) är en skam för Svenska kyrkan och svenska staten.

En kristen tror ju på Gud och grunden för detta finns i Guds ord, bibeln. Kan man ta till sig Jesu död på korset och tro detta och därmed kalla sig kristen och samtidigt bortse från vad Gud, Jesus och hans apostlar för övrigt sade? Ja, uppenbarligen kan man det.
Jag befarar att man dessutom gör de homosexuella en björntjänst genom att som kristen säga att det är en av Gud accepterad livsstil. Om en kristen, speciellt någon med auktoritet inte i stället varnar för följderna av det sättet att leva, gör han sig skyldig till förförelse, något som Jesus ser mycket allvarligt på.
Varför debatteras f.ö. just homosexualiteten så ivrigt i dag? Det är trots allt bara EN synd av många. Girighet, ondska, mord, lögn, mm är väl lika allvarliga synder.
JA, så är det förvisso
I ett samhälle, där nästan allt media ser på sex som det enda företeelse som innebär någon sorts lycka blir avarterna också intressanta och man tävlar i att kunna gå längst i sitt perver-terade intresse.
Jag kan inte riktigt bedöma vem som leder den ligan i den här debatten.

Men, Andreas, det måste väl gå att avgöra om saker går ihop inom själva uttalandet? Ibland kan det handla om sådant som inte går ihop med annat, men när det gäller det man själv sagt så måste det märkas direkt.
Varför kan man inte avgöra det?
Jag tycker för övrigt att allt mer som man själv har livslång erfarenhet av avgörs av "representanter". De tar ifrån en ens naturliga kunskaper och hänvisar just till att alla måste vara likadana.
Dessutom har just vårt eget aggressiva rättighetsland översatt "equal in dignity" fel med "värde".
När man bygger hela frågeställningen på en inre motsägelse bör det inte hävdas. Är det ologiskt ska det kallas ologiskt. Att man kan prata innebär inte att man får lura folk.

Det är dessutom viktigt att mänskliga rättigheter på intet sätt är heliga. Det är en falsk princip att det är rätt bara för att alla får göra samma sak.

Svara gärna på vad jag sagt ovan om att FN:s deklaration saknar all grund.

- Som kristen vill jag sträva efter att komma närmre kärnan i vår tro, Jesus, istället för att ständigt diskutera frågor som ligger i ytterkanterna.
- Som kristen predikar jag hellre nåd och förlåtelse än fördömelse och en attityd som säger "vi är bättre". Gud förlåter, och Gud dömer, inte vi människor.
- Tänk om vi insåg att vi alla är syndare, att våra församlingar består av syndare, och vågade erkänna detta för varandra. Om vi på samma gång slutade göra skillnad på synd och synd och välkomnade att alla att i gemenskap med andra kristna lära känna Gud bättre tror jag vi tar ett stort steg närmare Guds Rike.

Erik, alla är syndare. Men man ska bekänna att man är det, eller hur? Detta handlar ju inte ens bara om att framhärda i synd, utan till och med att institutionalisera synd och tvinga andra att godta den.
Paulus säger att man inte ärver Guds rike om man fortsätter med vissa saker. 1 Kor 6:9. Det handlar om kärnan i tron.

Hahaha, enligt Rolf här ovan tillhör jag någon inbillad "homomaffia" nu också! Jag som är mycket lyckligt gift - med en kvinna!!!! - sedan fem år tillbaka, och som inte kan dra mig till minnes att jag någonsin känt en dragning till en man.

Det är för roligt - och fantastiskt korkat.

Rolf
"Är det på den nivån en debatt ska föras? Det är tyvärr typiskt för homomaffian att uttrycka sig nedsättande om dem med en annan åsikt"

Vilken nivå på debatten tycker du att du använder själv egentligen? Det är tyvärr typiskt för konservativa kristna att uttrycka sig nedlåtande om dem som har en annan åsikt, t.ex. använder de uttryck som "homomaffian".

Undrar om det nu blir förbjudet med alkohol- och tobaksreklam i Litauen också. Någon som vet? Får McDonalds fortsätta göra reklam där?

(Jo, jag inser att det finns mer problematiska frågor här, men jag bara funderar vidare lite...)

Är Ronald McDonald gay?

I varje fall är Ronald McDonald misstänkt mycket sminkad, inte osannolikat att han är gay faktiskt. Dessutom tycker jag det är lite skrämmande att han i stor utsträckning rör sig omkring och leker med barn som han inte ens är bekant med.

Ni som blev glada av den nya litauiska lagen:
Skulle det inte vara bra med en ny lag som förbjuder kristna att tala positivt om bibeln, i konsekvensens namn? Eller att Svenssons inte får tala positivt om t.ex. husvagnar? Inget av dessa saker (bibeln eller husvagn) är ju logiskt försvarbart (direkt motsägelsefullt i mångt och mycket), och är det inte logiskt eller "rätt" så ska man ju inte heller få lov att uttrycka det, eller hur Stefan Pehrson?

Stackars er konservativa kristna, som det är så synd om. Ni får ju aldrig uttrycka vad ni tycker om olika företeelser, t.ex. om homosexualitet (även om nu Green fick det). Och skulle ni göra det så får ni ju så många mothugg och negativa responser. Ja, det kan inte vara lätt att bli så trakasserad eller förföljd. De där homosexuella påstår ju att de är förföljda och kränkta, t.o.m. säger de att de ofta blir påhoppade och nerslagna på öppen gata, men även om det nu skulle finnas statistik på det så vet vi ju alla att man kan ljuga så förskräckligt med statistik, och dessutom så får de ju trots allt skylla sig själva om de retar upp sin omgivning med att hålla varandra i handen (eller något liknande brottsligt), eller hur? Ni kristna är ju de som verkligen är förföljda, trakasserade eller kränkta. Jag menar, även om ni sen 1000 år tillbaka har dominerat i det svenska samhället, och haft stora rättigheter och privilegier, så är det ju ändå så att denna homolobby och andra som säger emot era åsikter och synpunkter försöker strypa er (bildligt) och ta ifrån er rätten att säga hur det egentligen är och ligger till, genom att homo- och bisexuella får lika stora rättigheter som oss andra. Så är det. Eller hur konservativa kristna?

Johan, att Bibeln är positiv beror ju på synden, som är mycket lätt att upptäcka. Efter Darwin försökte man leva utan religion, men med olika urval blir rasbiologin en "vetenskap". Av detta följde idén att ge sig på raser som (enligt olika urval) skulle vara sämre "utvecklade".
I desperation deklarerade man sedan "de mänskliga rättighterna", men undvek att svara på frågan varifrån man fått det. Alla tidigare universella regler har haft en högre makt som grund. Denna lista på artiklar vittnar egentligen tydligt om den synd som finns och påverkar en natur som inte styr sig själv.

Även kristna förblir syndare, det är därför vi ber om föråtelse och tar nattvarden. Människan kunde inte lyfta av sig synden och därför blev Guds Son människa också. Han kunde leva utan synd. Trots detta tog han emot dopet av Johannes döparen. Detta är en mycket viktig punkt i kristendomen. Utan att behöva omvändelsedopet tog han emot det och tog därmed våra synder på sig.
När han sedan dog tog han synderna med sig i döden. Genom sin egen syndfrihet blev han sedan frikänd och fick återuppstå. Efter att ha farit tillbaka upp till Gud i himlen kan han medla för oss. I honom är människan försonad med Gud. den som tror på honom får den helige Ande som också är Gud. Troende förenas så med Gud. Den som har helig Ande vid sin död kommer att bestå i den yttersta domen. Liksom redan Jesus får man då leva med Gud i eveighet.

Detta är visserligen övernaturligt, men mycket logiskt. Att kristendomen skulle vara irrationell är en myt.

Stefan P
Ja, du har rätt. Du har alltid rätt. Du är den som har rätt. Alltid.

Det gäller att hitta en förankring i erfarenheten (synden). Sedan håller man bara den logiska linjen (Jesu ställföreträdande offer).

Stefan Pehrson for president!!

Du har ju alltid rätt, Stefan P;
Förutom då att du har missuppfattat darwinismen. Den handlar/handlade inte om "idén att ge sig på raser som (enligt olika urval) skulle vara sämre "utvecklade"". Darwinismen säger inte att den starkare eller mest utvecklade är bäst (detta är en generell missuppfattning) och att han/hon därmed bör ägna energi åt att motarbeta eller slåss mot andra "raser" (vad man nu menar med det?). Den handlar om att vissa individer är bättre anpassade till sin omgivning, och därmed överlever bättre och kan reproducera sig mer (och föra vidare sin avkomma och gener). Således är det "bättre" att ägna sig åt kärlek än våld. Make love, not war så att säga. Nazismen etc missuppfattade detta budskap totalt. Rent generellt så står kristendomen närmare nazismen än vad darwinismen gör, dvs inte Jesus själv utan han förespråkade ju verkligen kärlek framför våld, men de dogmatiska efterföljarna till honom har ju badat i mycket blod genom historien, eller hur?

Men vi har ju haft denna diskussion tidigare, så det kanske inte är läge att fortsätta den nu. Vi kommer nog ingen vart.

Johan: Vill bara påpeka att darwinismen verkligen säger att olika urval görs på olika platser utifrån olika förhållanden. Så - lär den - har alla - totalt olika - arter uppstått. Att då olika grupper av människor levt åtskilda från varandra innebär i konsekvens med detta att de utvecklats olika i någon mån. Så måste det bli. Vissa har ju blivit maskar och vissa örnar osv. Isolerade grupper av människor kan inte ha blivit lika utvecklade enligt denna lära i sig själv. Sedan är det en fråga om tid. Men principen ligger i läran om urval.
Har jag verkligen fel om detta principiella förhållande?

Det skiljer dock ganska mycket tid mellan maskar och örnar, och människor och människor. Det finns vissa ganska många grundläggande saker som alla däggdjur delar; sociala behov till exempel. Alla människor har en gemensam grund i förmågan till självreflektion (ja, kanske inte alla individer men som art då...) och i det att vår logiska intelligens är vårt främsta vapen. Intelligens är ju inte att kunna lära sig döda språk utantill eller att lösa puckade test i söndagsbilagan utan att överhuvudtaget lista ut saker i flera led, och så vidare. Formen är kulturbunden, innehållet (= det mänskliga arvet) är biologiskt. Gruppen människor och djur med för den delen anpassar sig till sin omgivning. Det är det som är "the fittest" som Darwin talar om. Inte nånslags allomfattande bäst-het, för vad som är bäst är väldigt olika.

Vi har haft denna diskussion om artbildning och evolution tidigare på Antigayretorikbloggen och jag har försökt förklara för dig där hur darwinismen ser på det, men du vägrar att försöka förstå så jag tror inte att det är nån mening att vi fortsätter diskussionen här. Jag har sysslat med forskning bl a i detta ämne, så i någon mening vet jag vad jag talar om (därmed inte sagt att jag håller med neodarwinismen helt och hållet; det gör jag inte, men här redovisar jag bara vad darwinismen står för eftersom den så ofta missförstås). Begreppet artbildning och de processer som forskare menar ligger bakom har du inte förstått, och jag orkar verkligen inte redogöra för det här igen. Du får läsa vad jag skrivit om det igen (på Tors sida). Vad darwinismen säger angående detta med "utveckling" redogjorde jag för i ovanstående inlägg. Jag vill bara säga att visst kan man påstå att olika organismer är olika "utvecklade", men det blir ändå bara en subjektiv indelning. Enligt darwinismen har olika organismer anpassat sig till just den miljö de råkar leva i, dvs det har ingen betydelse eller tjänar inget till att hävda att någon organism är mer utvecklad än nån annan. Det är snarare så att man ser det som att vissa organismer är mer framgångsrika än andra i vissa typer av miljöer, och det kan ju handla om små och tämligen "obetydliga" djur som överlever och reproducerar sig mer framgångsrikt än andra i en viss miljö. Således är det helt meningslöst att tala om "utveckling" egentligen. Organismer blir, enligt darwinismen, både mer utvecklade och mindre utvecklade beroende på organism och dess habitat (dvs livsmiljö).

Hej allihopa! Ska börja med att villigt erkänna att jag inte orkade läsa alla inlägg, men ett helt gäng.

Förra veckan så var jag på Hultsfredsfestivalen ihop med street church, vi mötte hundratals ungdommar om dagen i samtal om Jesus, och bibeln. Men i fler än 50% av fallen var en av de första frågorna(ofta den allra första), någon form av "vad tycker du/ni om homosexuella?".

Om detta är det första folk kommer att tänka på då de ser en kristen, så har vi ALLA kristna misslyckats fundamentalt! Vart gömmer vi glädjebuskapet vi är menade att sprida, jo under en hel radda med åsikter och "ärkesynder".

Jag säger inte annat än att jag tror att det är en svår fråga, men liksom Emanuel är jag inne på att utan samtal så är den körd och dödfödd och den där lagen är orimlig. Att vi kristna ställer oss bakom en sådan lag och faktiskt välsignar den, tycker jag är smått sjukt! Dessutom tror jag att det är sådant beteende som hindrar oss i det vi egentligen är här för att syssla med, eller har folk helt glömt vår huvuduppgift? Vad var det vi skulle syssla med tills vår herre återvänder? Ni trogna bibelläsare?

Kärlek å respekt! (för det är det vi alla behöver mångfaldigt mer av!) / Tindra

ps att skymfas för att man är kristen, det hör till och har alltid gjort det! Det betyder bara att man gör någon skillnad. Två ur vårt team förra veckan blev tagna av polisen för störande av den allmänna ordningen, då de delade ut biblar!Dett var på hultsfred där folk urinerar offentligt, skränar okvädningsord till alla de ser, och stöld, slagsmål, extrem fylla och våldtäkt är varadagsmat. Men det är ju UNDERBART! Och helt i linje med hur det ska vara! Bibliskt!

DM

1. Du talar om att homolobbyn och den homokristna kristenheten ofta är lika goda kålsupare när det gäller respektlöshet i debatten. Än sen? Vad har det med något att göra? Det är ett självklart konstaterande att det finns drastiska aktörer på båda sidor av en debatt.

2. Du påstår att det finns människor som på ett respektfullt sätt försökt ifrågasätta argument i homodebatten, och blivit förföljda och trakasserade som svar. Men du vägrar att gå in på detaljer och exempel. Det gör ditt uttalande tämligen ihåligt och tomt.

3. Du skriver att det räcker ”med att hänvisa till forskning om orsakerna till homosexualitet, forskning som inte är "politiskt korrekt" för att bli kallad homofob.” Har du exempel på detta? Och har du exempel på vilken forskning som brukar åberopas?

ERRATA
"den homoKRITISKA kristenheten" ska det vara i första paragrafen.

Johan, du förmanar mig beträffande orden. Betyder inte 'evolution' ungefär utveckling?
Vad är den här läran alls om inte att man 'blir' olika om man lever åtskilda?
Varför förstår du inte min poäng?
Om Darwins avsikt inte var att rangordna människor, vad blir konsekvensan av att de haft olika urval då?
Ditt argument är att utveckling har ingen betydelse - i evolutionsläran!

Därför att det finns inte bara EN utvecklingens väg varken i evolutionen eller i tron. Rangordning kräver att prestationerna går att komparera. Men om tio olika friidrottare tävlar i tio helt olika grenar går det inte att rangrodna deras resultat. Äpplen och päron, brukar det kallas.

Johan, du har rätt i att "men de dogmatiska efterföljarna till honom har ju badat i mycket blod genom historien".
Fram till börjam av trehundratalet så avrättade man kristna för att de inte tillbad romerska gudar. Än idag så är kristna i Irak en högriskgrupp för att bli martyrer.

Förhoppningsvis så blir det blir det inga sådana tråkiga konsekvenser av den olyckliga Lituaiska lagen.

Är inte glad helt enkelt svenska för gay?

@Tindra: Tack! Det finns uppenbarligen hopp för evangelisationen här i landet. Keep it up!

Varför använder företrädesvis bokstavkristna begreppet homosex - när dom vill prata om oss homosexuella. Jag hör aldrig att man kallar sig själva för hetrosex- kristna till exempel? I konsekvensens namn borde man väl om man vill använda det på sex spelande förkortningen: Homosex om oss homos då också kalla sig själva för hetrosex kristna....

De bokstavskristnas retoriska ohederlighet vet inga gränser.

De bokstavskristnas retoriska ohederlighet vet inga gränser, skriver Björn. Ett påstående som det vore intressant att få belyst något mer. Det är alltså kristna som är gränslöst ohederliga han har att göra med. Vari består denna ohederlighet?

Andreas, Emanuel: Ok, jag förstår poängen, men det skulle i så fall innebära att till exempel två homosexuella män kan gifta sig, leva ihop och adoptera alternativt skaffa barn med en kvinna utan att det är synd så länge de lever i avhållsamhet. Har en känsla av att många kristna skulle tycka att det är kontroversiellt i sig. Varför inte "bejakad homosexualitet" istället.

Björn: Jag svarade på just den frågan i en tidigare kommentar i den här tråden, skriven 16/7 15:08.

Emanuel: Intressant webbproblem: Hur kan din text 15:08 komma mellan dem 13:27 och 13:36?

Stefan Pehrson: Bra fråga, ingen aning faktiskt. Antar att det har något med admin-rättighet att göra?

Sofia: Att skaffa barn med någon annan än den man är gift med är ett etiskt problem i sej själv, mycket knepigt och omdiskuterat vare sej det handlar om homo- eller heteropar.

Jag förstår (liksom du, verkar det som) inte poängen med att gifta sej för att leva i celibat. Men att BO ihop - vara sam-bo i ordets egentliga mening - är naturligtvis inte etiskt kontroversiellt, vare sej det handlar om syskon, samkönade par, grupper på typ tre kvinnor och tre män o.s.v.! Det är när man ingår en sexuell relation det blir etiskt kontroversiellt, och det i flera av de ovannämnda fallen inte bara för speciellt konservativa eller sexfixerade kristna utan för de flesta av oss.

Som en kvinnlig Dagen-krönikör skrev för några år sedan: "Var inte rädd för att moralisera. Det gör nämligen alla." Och det blir bara löjligt att peka ut vissa "som tror att de har rätt och att andra har fel", eller "som har synpunkter på andras kärleksliv." För det har vi alla, även om vi drar gränserna lite olika och är mer eller mindre omtänksamma i våra kommentarer.

OBS!! DET HANDLAR INTE OM VAD MÄNNISKOR TYCKER OCH VILL.

DET HANDLAR OM VAD GUD TYCKER OCH VILL!!

OCH JAG ÄR 100% SÄKER PÅ ATT GUD TYCKER OCH VILL ATT PROMOTION FÖR SYND SOM LEDER TILL DET EVIGA HELVETET FÖRBJUDS.

OCH MÄNNISKOR VISAR ÄKTA KÄRLEK GENOM ATT TYCKA OCH VILJA SOM GUD.TYCKER OCH VILL.

UR EVIGHETSPERSPEKTIV SÅ ÄR DET MYCKET KÄRLEKSFULLT!

LÄS UPPENBARELSEBOKEN.

Tack Gabriel det var väldigt bra formulerat!

Helige Ande inspirerat!

De sista ska bli de första!

God bless!

Gud vill i sin stora kärlek att människor kommer hem till honom i det eviga härliga himmelriket!

Halleluja!

Och han har informerat människor att de kommer endast dit genom att omvända sig ifrån synden till Jesus frälsande blod på korset!

Lammets blod blir endast aktiverat och giltigt för människor, när de i sitt hjärtas tankar omvänder sig ifrån att göra satans vilja, till att göra Guds vilja.

Gud hatar synden.
Men älskar rättfärdigheten!

Älskar ni Jesus?

När ska homosexuella bara inse att lämna det "kristna" packet hän åt sin kollektiva förvrängning av religionen och istället ansluta sig till en religion som grundar sig i kristi ord istället för den skit som Paulus och första konciliet i Nicea resulterat i. En respektlös och människofientlig religion med mer blod på händerna än någon annan sådan i världshistorien.
Hur i helvete kan någon välja att följa korintierbreven (skrivna av en man som hatade och jagade kristna innan han "blev omvänd" och som aldrig mötte Jesus eller hörde hans ord) framför bergspredikan?

Låt kristendomen och dess pinsamma vantolkning av Jesu ord dö ut med sina sista bergkonservativa anhängare. Kör ut månglarna ur templen, stick dem i brand och bygg något nytt baserat på kärleksbudskapet i askan av de profanerade helgedomarna.

Kristendomen som religion är död.

Saul som kristen eller inte:
Ståuppkomiker har en annan site. Där kanske du kan bli intressant.

Allt homosexullt utövande är fel både när det gäller kvinnor som män.

Namn (Måste anges)

Epost (Måste anges, publiceras ej)

Prenumerera på nya kommentarer via epost
Hemsida

Kommentar