Vid 21.30-tiden på tisdagskvällen publicerade TT en text om förstörda muslimska gravar i Jerusalem. TT:s text byggde i sin tur på följande AFP-text. Som webb-redaktör valde jag att även puffa upp TT-texten på Dagen.se.
På onsdagsförmiddagen började (inte helt oväntat) klagomejlen att strömma in. I sammanfattande ordalag handlade protesterna om att texten var felaktig, att den byggde på rena PR-uppgifter från palestinskt håll samt att det är skandal att kristna Dagen förstärker hatet mot Israel.
Beviset för de falska faktauppgifterna i TT-artikeln skulle enligt många Dagen-läsare vara följande artikel i tidningen Arutz Sheva.
Till att börja med måste jag naturligtvis beklaga att jag puffade upp TT-texten utan att kolla andra källor, men även efter att ha gjort det så har jag svårt att förstå den extrema ilskan (och hoten om att säga upp prenumerationen på Dagen).
Först och främst ska man vara medveten om att Arutz Sheva anses vara ett språkrör för de israeliska bosättarna. En annan engelskspråkig israelisk tidning, Israel HaYom (Israel Today), skriver också om det inträffade, men hänvisar till uppgifterna i Arutz Sheva. Däremot skriver till exempel inte den internationellt erkända Jerusalem Post om det.
När det så gäller faktauppgifterna i Arutz Sheva är de intressanta av flera skäl. I huvudsak handlar artikeln om att araber reser falska gravstenar för att på så vis kunna göra anspråk på mer mark. Eftersom jag personligen inte kan avgöra om uppgifterna stämmer (men då det finns vittnesuppgifter och bilder) så måste jag naturligtvis utgå från att så är fallet.
Att det sedan tidigare finns gamla och riktiga muslimska gravstenar på området verkar både TT-AFP samt Arutz Sheva vara överens om. Sedan går dock åsikterna isär, TT-AFP skriver att de gamla gravstenarna har restaurerats (och underförstått att det är de som har förstörts av Israel) medan Arutz Sheva inte nämner något om en restaurering utan enbart de nya, falska gravstenarna.
I den ursprungliga TT-texten står det att muslimska gravar hade förstörts. Mer korrekt hade för det första varit att muslimska gravSTENAR hade förstörts, men det förutsätter ju att det var gamla/riktiga gravstenar och inga falska. (I TT-texten talas både om gravar och gravstenar, men det framgår aldrig om det var nya eller gamla.)
Om - och jag säger - om, det är så att Israel enbart förstörde falska gravstenar på grund av att de var falska så är det naturligtvis ingen nyhet. Då är snarare uppgifterna om de falska gravstenarna en större nyhet.
Nu till frågan vad vi borde göra/ha gjort i efterhand (när TT-artikeln var publicerad och skadan redan skedd)..? Att uppdatera TT-texten med uppgifterna från Arutz Sheva är en självklarhet och det gjorde jag också. Att avpublicera den ursprungliga texten eller att skriva någon typ av dementi blir däremot märkligt. Det finns ju inga faktiska bevis för att uppgifterna från TT-AFP är direkt felaktiga, däremot ger de en ensidig bild av det inträffade.
Situationen i Israel är komplicerad och därför borde vi naturligtvis ha redovisat båda versionerna av det inträffade direkt, jag kan bara beklaga att det skedde först i efterhand.
