Lördag 13 mars 2010

PS 25:18 Tänk på mitt lidande och mitt betryck och förlåt mig alla mina synder.

	Vi debatterar och orerar, kommenderar och konverserar, slöpratar, skvallrar och festtalar. Men samtalar, när hinner vi det?
	Owe Wikström, professor i religionspsykologi

	Begär vi respekt för det som är heligt i den kristna tron måste vi också respektera andra religioner och deras synsätt.
	Elisabeth Sandlund, chefredaktör

	Det är kanske lite tidigt att börja påskpynta redan, men, men...
	Therése Alhults familjeblogg

	Skolan och andra i ett barns omgivning ser ofta varningssignaler tidigt. Det är då resurserna ska sättas in.
	Håkan Arenius, ledarskribent

	Får Skolverkets vilja råda, så berövas den unga generationen en rad nycklar till förståelse av den egna kulturen.
	Birger Thureson, ledarskribent

	För egen del skäms jag över antalet blogginlägg.
	Johannes Ottestig, webbredaktör

	Samtidigt en påminnelse för Turkiet om att förföljelse av kristna minoriteter inte får fortgå heller i dag,
	Thomas Österberg, opinionsredaktör

	Åk hem och läs Apostlagärngarna 2 och börja fundera kring den egna staden i den egna tiden.
	Jaktlunds marginalanteckningar

	Under resten av året var noterna inlåsta i ett rum. Detta för att ingen skulle kunna kopiera stycket.
	Inger Alestig, kulturredaktör

	Läget i riksdagen är sådant att det räcker med att fyra ledamöter "sviker" den borgerliga enigheten.
	Hasse Boström, nyhetschef och politikreporter

Håkan
Arenius

 

Håkan

Du skriver

"Däremot sliter kyrkoledare ofta sitt hår inför det faktum att media alltid hugger på saker som berör kyrka och sexualitet och alltid söker homovinkeln på varje tänkbar fråga - som nu medlemsfrågan."

Sant. Men att detta ivriga samtal nu spridit sig till även Nerikes Allehandas ledarsida är helt och hållet tidningen Dagens förtjänst. Det är ju Dagens vinkling av ickenyheten om Saronkyrkans nya – och för övrigt alldeles utmärkta – församlingsordning, där homosexualitet över huvudtaget inte nämns, är skäl till självkritik på redaktionen. Det är din egen tidning som främst bär ansvaret för detta.

Riktigt så enkelt är det nu inte, Robert, även om du har rätt i sak - jag säger ju också att Dagen inte är fri från smittan, också vi lever på medias villkor.
Sarons nya församlingsordning är absolut inte en icke-nyhet. Vi måste bestämma oss: Vill vi att det alls ska skrivas om församlingar så måste man kunna skriva om allt. Och det är väl roligt att ett långsiktigt och seriöst arbete med medlemsfrågan av Sarons sort blir belyst, så att deras gedigna arbete också kan bli andra till hjälp.
Det knepiga är naturligtvis att det med osviklig mediedramatik är är "homofrågan" som lyfts upp i sammanhanget.
Min avsikt är att belysa frågan för att väcka eftertanke. Att argumentera för någon sorts locket på-attityd vare mig fjärran.

Frågan kvarstår: Varför valde Dagen att vinkla frågan på sexualitet?

Du skriver: "Tvärt om talas det mycket lite, ja allt för lite, om sex i kyrkan, homosexualitet inkluderat."
Reflektion: Skojar du?

Det är ju det enda vi pratar om, det enda som ger tokhöga besökssiffror på bloggar och artiklar. Hur vore det om vi undvek att haka på samhällstrenden att allt handlar om bejakande av utlevd homosexualitet (=tumme upp) eller möjligen avståndstagande från detsamma (=stigmatisering).

Ja, det är relevant att lyfta fram en klassiskt kristen sexualsyn, och det på alla områden. Men det kan vi självfallet göra utan att i dåligt själförtroende försöka skrika med i det offentliga samtalets dagordning hela tiden. Nog måste vi väl ändå hålla med om att det är en fullständigt vansinnig överbetoning på detta ämne just nu.

Kyrkan har viktigare saker att förmedla.

Robert: Dagen har naturligtvis samma uppdrag som sina kollegor i medievärlden att skapa uppmärksamhet för sitt innehåll, och då ligger det i sakens natur att man fokuserar på hur nyheten berör en fråga i tiden. Om man ser på hur Dagen har behandlat de här frågorna över en längre tidsperiod, vilket är viktigt för att få en rättvisande bild, ska man finna att bevakningen skiljer sig på många sätt från andra medier.
Lillen:
Man kan se på frågan ur kyrkbänksperspektiv eller ur mediekonsumentperspektiv, inklusive bloggar. Min kommentar kommer från kyrkbänken.
Kanske tystnaden från talarstolen tvingat ut samtalet på en annan arena?
Jag håller absolut med dig om att kyrkan har viktigare saker att förmedla, även om jag tycker att du överdriver "skrikandet".

Församlingen i Laodikeia (Sodom Sverige 2009) hör inte JESUS KRISTUS som knackar på dörren till frälsningen undan GUDs vrede över avfallet från fädernas råmärken, utan spottar GUD i ansiktet innan det eviga straffet över ljumhetens föruttnelse inifrån församlingen.
UPPENBARELSEBOKEN kap 3:15. Jag känner dina gärningar, du är varken kall eller varm. Om du ändå vore kall eller varm!

16. Men nu är du ljum och varken varm eller kall, och därför skall jag spy ut dig ur min mun.

19. Jag tillrättavisar och tuktar alla dem jag älskar. Visa iver och vänd om!

20. Se, jag står vid dörren och bultar. Om någon hör min röst och öppnar dörren, skall jag gå in till honom och äta med honom och han med mig.

Men, Håkan, nog skriks det och förföljs i dessa bloggar. Skriv om vad som helst som verkligen är sentralt i kristen tro och du får några få strökommentarer. Nämn något om homosex och det blir miltals med upprörda bloggröster här.

Jag tycker du har rätt i det du skriver här (som du så ofta har), men nog är samtalet utanför predikstolen sorgligt sexfixerat i frikyrkorna. Why deny the obvious child?

Problemet är att det är för lite undervisning om sex för kristna i kyrkan. Det leder i sin tur till att kyrkan låter "världen" lära kristna om sex. Både moraliskt och tekniskt. Vi behöver svenska predikanter som inte är generade eller tvetydiga.
http://arash-gilan.blogspot.com/2009/02/mark-driscoll-om-sex-pa-cnn.html

Vill bara kommentera Jimmy. Tänk på att varken kallt eller varmt är negativt, det är ljummet vatten som är obrukbart. Kallt vatten för att bli vederkvickt och uppiggad. Varmt vatten för reningsbad.
Ljummet vatten duger varken till det ena eller det andra. Så kallt är inte avfällighet och varmt är inte överlåtet.
Det är två nyttigheter men på olika sätt.

Svar till Padwan Leinad som är gravt patetisk i sitt försök till, att desarmera det tydliga i att GUD hatar - och spyr ut synden DVS (Förkastar= evigt i straff i helvetet) för dom som är (FEGA LJUMMA I SIN TRO).

UPPENBARELSEBOKEN kap 22:14. Saliga de som tvättar sina kläder rena. De skall få tillgång till livets träd och få gå in i staden genom dess portar.

15. Men utanför är hundarna och trollkarlarna och horkarlarna och mördarna och avgudadyrkarna och alla som älskar lögnen och lever i den.

Jimmy - jag tror inte att du vill förstå vad jag menade. Jag sa inte emot dej - läs mitt inlägg igen.

Sedan tycker jag att det är tragiskt med kristna som så starkt betonar vad Gud hatar. Det viktigaste med kristendomen är förlåtelsen och Guds kärlek. För Gud älskade världen så mycket att han gav sin ende son. Så att alla som tror på Honom inte ska förgås utan ska få evigt liv. Gud sände inte Jesus för att döma världen utan för att frälsa, rädda och förlåta. (Jag tror du vet vart det står.)

Sedan är väl kärnan i den här frågan - och det gäller inte bara de som avviker sexuellt - hur förmedlar vi kärlek, förlåtelse och omvändelse till andra? Både de som är med i gemenskapen och de som vill vara med.

Med detta sagt så har jag sagt det jag tänker säga.

Verkar som många förväxlar bloggskogen med kyrkan. Min uppfattning är att sex och homosexualitet är en nästintill obefintliga frågor i de kyrkor jag känner till. Att det blir sådant käbbel på en massa bloggsidor, beror ju också på att HBT-människor tycks vara extremt känsliga för att någon ens antyder något som de anser vara negativt. Där tillåts ingen öppen debatt eller ifrågasättanden.

Min reflexion, sexualdebatt i all ära.. är var finns diskussionen om kärleken till mammon, icke-kärleken och icke-handlingarna mot alla socialt utslagna och lidande i omgivningen runt oss. Jesus åt och drack med syndare, han såg människorna och förlät de som samtiden såg som de värsta syndarna. Däremot var han oerhört hård mot fariséerna.

Låt oss se självkritiskt och med öppna ögon på mycket av kristenheten idag.. finns det inte ett inte så litet inslag av fariséer i oss. Vi är oerhört duktiga på att hitta flisorna i andras ögon utan tanke på stocken i våra egna..

Mer kärlek, ödmjukhet och självrannsakan.

Kyrkan har inte ett dugg med och skall heller inte ha synpunkter på hur vuxna människor väljer att leva ut sin sexualitet.

Anledningen till att homosexualitet diskuteras så mycket är att det försvaras direkt och uteslutnde. Så är det inte med t.ex. girighet. Ingen säger att vissa är giriga, att det är deras sak, deras sätt att vara osv. Det är lätt att upptäcka den skillnaden.
Dessutom handlar det om att sammhälet skulle UNDERSTÖDJA homosexuella förbindelser. Och här har homoförespråkare hänvisat till likheten med vanliga relationer mellan man och kvinna. De flesta ser inte den likheten, utan tvingas hålla med, under mediauthängningshot.
Det finns alltså saker om är speciella för diskussionen om homosexualitet:
1) Det försvaras, som rätt och riktigt i sig, vilket inte berörs beträffande t.ex. girighet.
2) Det jämförs med man-kvinna-relationer under den generaliserande beteckningen 'sexuell läggning'. Man-kvinna ligger bakom allas vår tillkomst och är därmed en så att säga medfödd angelägenhet.

Arenius har rätt i att sexualmoral borde diskutras mer i kyrkan. Efter att snabbt konstatera att homosexualitet är synd kan man gärna uppehålla sig vid lösa förbindelser, sexuella beteenden, oanständig klädsel, förbud mot skilsmässa, otrohet osv.
Frågor om homosexualitet tenderar att skymma de många fel och brott mot Guds vilja som begås mellan man och kvinna.

I grund och botten är det det individuella människoidealet som är problemet. Den betydande synden är ofta inte minst själviskheten.

Jaså! Girighet försvaras inte? Har du försökt föreslå att sänka lönerna för att din arbetsgivare måste låna till lönerna på en arbetsplats till exempel? Vad säger bonus-nissarna när de anklagas för girighet och korruption?

Du själv Stefan, försvarar alltid girighet mot exempelvis Bono, fast du kallar det att försvara rätten att vara rik.

Skillnaden mot oss som inte hatar människor med två x-kromosomer(jag till och med är en människa med två X-kromosomer), annan sexuell läggning än min egen osv är att de som försvarar girighet aldrig säger att de är giriga-fast det är just så det är.
Man kommer med allehanda bortförklaringar i stället.

Vem vill erkänna sitt frosseri? I stället försvarar man rätten att njuta av livets goda och att vi inte ska bli "asketiska och livfientliga."

Du, Stefan, som är en lika stor besserwisser som jag, handen på hjärtat-hur ofta erkänner sådana som vi vårt intellektuella högmod? (Nu gör jag det i och för sig)

Eftersom homosexuella och andra inte skäms, försvarar de saken utan bortförklaringar som liknar den giriges eller frossarens. Det är ju också självklart, eftersom det aldrig kan vara en synd att vara född. Jag kan inte se att det är en synd att leva ett kärleksfullt liv med en av samma kön om det är så du är född.

Gud straffade inte ens de många gubbar i GT som hade ett högt antal fruar och bihustrur. De flesta gubbar i GT är ju polygama, en, enligt mig, helt förkastlig sexuell läggning.

I Domarboken lämnar en man sin tjänarinna till galna karlar som vill våldta hans manliga gäster. Hon mördas under natten och sedan styckar mannen hennes skändade Kropp. Bara en av många bestialiska historier som relaterar till sex i GT. Jag tvivlar inte en sekund på att detta har hänt, men är det något att ha som rättesnöre för sitt liv idag?

Enligt mosaisk lag ska våldtäktsoffer gifta sig med sin våldtäktsman. Människor som föds med missbildade könsorgan ska utrotas och hållas utanför folket. Öga för öga och tand för tand, är inte bara sharia, utan också mosaisk lag i GT (Jesus tog avstånd från det, fast det stod i hans Bibel-remember?)

Så kom inte med GT till mig när det gäller sex. Med tokiga tolkningar kan man få för sig vad som helt med GT i handen.

Jag älskar Bibeln och jag tror jag kan läsa Guds ord i den, men det finns ogräs där också, speciellt om man tror att allt som står där ska efterlevas till minsta bokstav.(Matt.13)Utan att se till Bibelns Ande och helhet kommer man ofelbart att hamna fel.

På frukten ska trädet kännas och hat mot homosexuella är inget annat än mobbing som i detta fall använder Bibeln som tillhygge mot en grupp människor som föraktas av flertalet människor i vår värld.Mobbing mot homosexuella går alltid hand i hand med rasism, sexism och hat mot handikappade(Nazi-Tyskland).

Jesus är ingen mobbingledare-han var själv ett offer för mobbing. Står man alltid på förövarens sida, kan man nog lugnt räkna sig till Jesu motståndare. Vad man än säger med ord(Matt.25).

Jag förväntar mig inget annat än benhård omedgörlig gnostisk fundamentalism från din sida, Stefan. men jag hoppas att andra som läser denna bloggtråd förstår att du inte står för klassisk kristendom.

Det finns folk som säger saker mycket bättre än jag(otroligt, men sant!). Läs denna förträffliga blogg:
http://braddjup.blogg.se/2009/april/snalla-snalla.html

Svar till Kvinnan Alma Mater, Oavsett ditt förakt för GUDs folk som följer den helige andes samvete och ledning!. Så har ändå JESUS KRISTUS några få tusen frälsta kvar i detta avfallna Sodom land som nu går mot sin undergång..

Till Mannen Jimmy: vem föraktar vem?

Sodom är Sverige, Europa och Usa, absolut. Det står så i Hesekiel: "Se detta var din syster Sodoms missgärning: fastän höghet, överflöd och tryggad ro hade blivit henne och hennes döttrar given, understödde hon likväl inte den arme och fattige." Hes.16:49

Jag kan min Bibel, som jag älskar! Men jag älskar Jesus mer. Det är han och inte en bok som är min frälsare.

Ja och Sodom synden var stolthet= Pride) jag kan att min Bibel du Kvinna Ha Ha Ha..

Ords.6:16-19"Sex ting är det som HERREN hatar, ja, sju äro styggelser för hans själ stolta ögon, en lögnaktig tunga, händer som utgjuta oskyldigt blod, ett hjärta som hopsmider fördärvliga anslag, fötter som äro snara till att löpa efter vad ont är, den som främjar lögn genom falskt vittnesbörd, och den som vållar trätor mellan bröder"

Här är versen du utelämnade i HESEKIEL Kapitel 16:50. Tvärtom blev de högfärdiga och bedrev vad skamligt var inför mig. Därför försköt jag dem, när jag såg detta.

Och det finns inget ogräs i GUDs ord de är perfekta.

2 Timotheosbrevet 3:16-17
Varje bok i skriften är inspirerad av Gud och till nytta när man undervisar, vederlägger, vägleder och fostrar till ett rättfärdigt liv, så att den som tillhör Gud blir fri från sina brister och rustad för alla slags goda gärningar.

Jesus säger i Luk. 21:33 Himmel och jord skall förgå, men mina ord skall aldrig förgå.

Jag utelämnade tusentals bibelverser lilla Mannen Jimmy!

Visst diskuteras sex för mycket i kyrkan & speciellt i frikyrkan. Problemet är ju att vi överhuvud gör oss medvetna om andras sexualitet. Vad har vi med det att göra - om vi inte vi flirta själva förstås? Vilka man tänder på, & vilka problem detta må medföra är mellan mig & Gud, & får aldrig bli en fråga mellan Gud & min pastor.

Jag kommer att tänka på en "Lindeman" där han protesterar mot alla dessa porrtidningar som finns överallt &...."jag skulle vilja läsa sönder varenda en..."

Det måste ju finnas större & mer avgörande teologiska frågor för en pastor/präst än medlemmarnas sovrumsvanor.

Vad säger du om läran om Antikrist, Lars?
1 Joh 2:18-25 och 4:3; 2 Joh, v 7, samt 2 Tess 2:3f.

"Från oss har de utgått, men de hörde aldrig till oss. Om de hade hört till oss skulle de ha blivit kvar hos oss. Men detta skedde för att det skulle bli uppenbart att inte alla hör till oss." (1 Joh 2:19)

Lars, vet inte vilka frikyrkor du känner till, men du har nog fel när du säger att det diskuteras för mycket sex i kyrkan. Om du bygger din åsikt på bloggossfären, så är du fel ute. Har du något konkret att bidra med?

Vad är det att leva ett liv i "Jesu efterlevnad"?
Är det att hitta varje litet citat som går att hitta för att slänga det mot sitt syskon i kristus?
Handlar kristet liv om intellektuellt grälande?
Om det skall vara möjligt för kristna samfund att överleva så gäller det att leva i kärlek och vänskap i det dagliga livet.
Vad kommer först för oss?
Bön,gudstjänst,husgrupp,tjänande,......Det finns så mycket vi kan göra i vårt dagliga liv genom att långsamt göra oss till förebilder av ödmjukhet,medkänsla och förståelse.
Väljer någon att födas med vanställda könsorgan?
Väljer ett barn att födas till ett ångestfyllt uppvaknande där det förstår att det inte är som andra?
Jag tycker att vi ska visa förståelse för andra människor samtidigt som vi håller fast vid höga och ofta ouppnåeliga ideal.
Varje människa är en syndare.
Döm själv om du vågar!

Jag tycker nog att man pratar för mycket om sex både nätet och irl, men mängder är givetvis svåra att avgöra eftersom vi har olika smak.

Dessutom är inriktningen oftast märklig eftersom vi som på bibelns grund är för ex samkönat anses som icke kristna. Många (inte alla) kristna kan bara acceptera ett svar (från bibeln) trots att frågorna sällan är så enkla..

Tomas, du frågar: 'Vad är det att leva ett liv i "Jesu efterlevnad"?'
Faktum är att om man söker i Bibeln så finner man svaren.

Jesus säger i avskedstalet: "Om någon älskar mig, håller han fast vid mitt ord, och min Fader skall älska honom, och vi skall komma till honom och ta vår boning hos honom. Den som inte älskar mig håller inte fast vid mina ord. Det ord som ni hör är inte mitt utan kommer från Fadern som har sänt mig. (Joh 14:23f)

Det verkar märkloigt att du frågar: "Vad kommer först för oss?" - Varför inte Guds ord, som han har gett oss att läsa? För det har han väl gjort?

Kristi apostel Paulus påpekar också att vi SKA döma dem som kallas bröder, men som lever i synd:
"Jag skriver nu till er att ni inte skall umgås med någon som kallas broder, om han är otuktig, girig eller avgudadyrkare, förtalare, drinkare eller utsugare. Inte heller skall ni äta tillsammans med en sådan. Hur kan det vara min sak att döma dem som står utanför? Är det inte dem som står innanför ni skall döma? Dem som står utanför skall Gud döma. Driv ut ifrån er den som är ond! (1 Kor 5:11-13)

Lars, hur kan du säga: "vi som på bibelns grund är för ex samkönat" och sedan fortsätta: "Många (inte alla) kristna kan bara acceptera ett svar (från bibeln) trots att frågorna sällan är så enkla.."
- Vilket står du för, Bibeln eller något annat?

Är inte Jesus Kristus själv Ordet som var i begynnelsen vid skapelsen?:
"I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till. I honom var liv, och livet var människornas ljus. Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har inte övervunnit det. [...]
Och Ordet blev kött och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den Enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning." (Joh 1:1-5)

Vad har du förresten hittat i Bibeln som är för samkönat äktenskap?

Sista citatet var: (Joh 1:1-5, 14)

Jag står för bibelcentrerad kristen tro, och då finner jag inget stöd MOT samkönat äktenskap. Det enda stöd som har med sex att göra är att de flesta par Bibeln nämner är heterosexuella, men dessa nämns beskrivande - inte normativt. Du kan ju inte utifrån telefonkatalogens "Andersson, Lotta och Stefan, Brovägen 4" säga att man måste vara heterosexuell för att skaffa delat telefonnummer.

Äktenskap nämns ALDRIG normerande i bibeln, däremot nämns aspekter av kärlek och samliv på ett normerande sätt, men det är en annan sak: Kärlek och äktenskap är två helt olika saker.

Att sen både tvekönade och samkönade dumheter nämns är inte tydligt nog för att säga normativt att vare sig bibeln eller Gud är mot samkönad kärlek, däremot är Gud emot ansvarslös, lättsinnig och egoistisk sexualitet - men där är vi väl lika stora kålsupare oavsett preferenser. eller??

Men Jesus säger ju:
"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda. Amen säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav inte en prick i lagen förgå, förrän allt har skett." (Matt 5:17f)

Och i lagen står det:
"Du skall inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna. Det är avskyvärt." (3 Mos 18:22)
"Om en man ligger med en annan man som en man ligger med en kvinna, begår de en avskyvärd handling. De skall straffas med döden. De bär på blodskuld." (3 Mos 20:13)

Även om Jesus skonar kvinnan som begått äktenskapsbrott, så kallar han det synd och förbjuder det:
"Inte heller jag dömer dig. Gå, och synda inte mer!"

På samma sätt förklarar Kristi apostel Paulus homosexuella handlingar som ett straff för avgudadyrkan och kalla det "mot naturen":
"Därför utlämnade Gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det onaturliga. På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse. Och eftersom de inte ansåg det vara något värt att ha kunskap om Gud, utlämnade Gud dem åt ett ovärdigt sinnelag, så att de gjorde sådant som är mot naturen." (Rom 1:26-28)

Frågan är hur den som är utanför (= alla) ska få komma in i Guds rike:
"Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande." (1 Kor 6:9-11)

Och Jesus påpekar att vi är fördömda redan från början. Frågan är om vi tar del av Guds förlåtelse:
"Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn. Och detta är domen: ljuset kom till världen och människorna älskade mörkret och inte ljuset, eftersom deras gärningar var onda. Ty var och en som gör det onda hatar ljuset och kommer inte till ljuset, för att hans gärningar inte skall avslöjas." (Joh 3:18-20)

Amen! bra och exakt tydligt sanning från GUDs ord Stefan Pehrson. Det finns absolut (0+0=0 NADA) inga bibelverser som legitimerar någon utlevd Homosexuallitet tvärtom Amen.

Utan att ö.h.t yttra mig om homosexualitet, det har så många andra gjort mer eller mindre förtjänstfullt, så måste jag ändå få göra en reflektion.

Anar vissa likheter mellan en del av de åsikter Jimmy och Stefan Pehrson verkar företräda(utom tron på Jesus, såklart) och
Iransk sharialagstiftning,dess kvinnosyn med regler kommande från en Koran (där mycket f.ö är hämtat från GT)och där imamerna alldeles säkert säger:"Och det finns inget ogräs i GUDs ord de är perfekta" innan dödsstraffen verkställs.

En kort travestering på Jimmys,
"Svar till Kvinnan Alma Mater, Oavsett ditt förakt för" (Allahs folk och hans trogna) skrämmer!

I Iran verkställs verkligen straffen till skillnad från Sodom, förlåt Sverige. Fattar att ni inte önskar något liknande här och nu, då Jesus ju själv uppfyllt lagen och dessutom betonar kärleken och förlåtelsen, men som ni riktigt påpekar, även hänvisar till lagen och skrifterna.


Önskar ställa en ärlig fråga, och handen på hjärtat: finns det inget i Moseböckerna som någon gång fått er att snudda vid tanken om detta verkligen kan vara gott eller riktigt? Kan allt tolkas bokstavligt? Är dödsstraff för intag av en räka befogat och i så fall varför?

Frågan gäller alltså inte just h.s utan sådant som den kloka Alma Mater redan här ovan nämnt kring hårda bud, och "de tusentals bibelverser hon utelämnat."

Hoppas f.ö att ni aldrig efter samlag med hustrun upptäckt att hennes menstruation oturligt kommit igång. Skulle så vara fallet önskar i alla fall inte jag ert dödsstraff!! Men var det mer befogat för 3000 år sedan?

Önskar själv tro på bibeln,och det glada budskapet, men har svårigheter med vissa tolkningar. Att bara svara att vi måste lyda vore inget problem, det tycker nog talibanerna också. Islam betyder väl underkastelse.
Men jag vill helst att ska gå att kombinera tron på en kärleksfull Gud med den lilla moral och det begränsade förstånd som ändock också är oss gudagiven.

MS

Stefan. Det kan tyckas som du skriver, men inte ens språkligt funkar det än mindre exegetiskt. Men visst innehåller 3 mos några situationsbundna tillsägelser, men eftersom jag inte lever under de betingelserna, eller känner någon annan som gör det, så gäller dem inte mig. NT texterna anses nuförtiden vara felöversatta av bibelkommissionen eftersom de blivit ganska förvirrade och anakoluta + situationsbundna = Gäller inte oss.

Men inte heller jag dömer dig...

Stefan. Det kan tyckas som du skriver, men inte ens språkligt funkar det än mindre exegetiskt. Men visst innehåller 3 mos några situationsbundna tillsägelser, men eftersom jag inte lever under de betingelserna, eller känner någon annan som gör det, så gäller dem inte mig. NT texterna anses nuförtiden vara felöversatta av bibelkommissionen eftersom de blivit ganska förvirrade och anakoluta + situationsbundna = Gäller inte oss.

Men inte heller jag dömer dig...

Mikael:
Förstår inte varför du jämför JIMMY och mig med islam och sharia.
JIMMY svarade Alma Mater efter att hon sagt att det fnns ogräs i Guds ord (04-25 19:59). Det gör det förstås inte.
JIMMY anför helt riktigt 2 Tim 3:16f: "Hela Skriften är utandad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet, för att gudsmänniskan skall bli fullt färdig, väl rustad för varje god gärning."
JIMMY hänvisar inte till Allah.

Du föstår att Jesus nu uppfyllt lagen, men din poäng är att Moseböckerna var delvis felaktiga eller onda i sig själva.

Beträffande "dödstraff för en räka" så tror jag att du har sakligt fel. Oren föda behandlas i 3 Mose 11. Man ska "vara oren ända till kvällen", men det är inte dödsstraff. Blodet är dock heligt och den som förtär det ska Gud "utrota ur hans folk". (3 Mose 17:11)

För sexuella brott gäller dock dödsstraff, kap. 20. Stadgarna och straffen tjänar till att skilja Guds folk från de folk som bott i landet tidigare. På så sätt visar man sig vara Guds folk:
"Ty alla dessa avskyvärda ting har landets inbyggare bedrivit, de som var där före er, och landet har blivit orenat. Gör inte något sådant, så att landet spyr ut er, liksom det har spytt ut det folk som har bott där före er. Ty var och en som gör någon av alla dessa avskyvärdheter skall utrotas ur sitt folk, ja, alla som gör sådant. Håll därför fast vid vad jag har befallt er att iaktta, så att ni inte följer någon av de avskyvärda seder som man har följt före er och så orenar er genom dem. Jag är HERREN, er Gud." (3 Mos 18:27-30)

Gud erbjöd ju den här möjligheten först, för att visa att människan inte gör sig själv rättfärdig genom laggärningar.
Vi är alla syndare, därför måste vi vända oss till Jesus, och ta emot förlåtelse för hans skull, så att hans rättfärdighet tillräknas oss som tror, av nåd.

Frågan är helt om vi gör detta. När man lever kvar i sin synd och försvarar den kan så inte vara fallet.

Allt detta var befogat, eftersom Gud ville skapa åt sig ett folk.
"Men vi vet att allt vad lagen säger, det talar den till dem som har lagen, för att var mun skall stoppas till och hela världen stå med skuld inför Gud. Ty ingen människa förklaras rättfärdig inför honom genom laggärningar. Genom lagen ges insikt om synd.Men nu har utan lagen en rättfärdighet från Gud blivit uppenbarad, en som lagen och profeterna vittnar om, en rättfärdighet från Gud genom tro på Jesus Kristus, för alla som tror. Ty här finns ingen skillnad. Alla har syndat och saknar härligheten från Gud, och de står som rättfärdiga utan att ha förtjänat det, av hans nåd, därför att Kristus Jesus har friköpt dem." (Rom 3:19-24)

Det glada budsakpet som du vill tro på, Mikael, gäller alltså i förhållnde till synden, som definieras genom lagen i dess detaljer. Vi kan inte ta emot förlåtelse för den synd som vi fått veta om som vi fortsätter med och försvarar.
Om du lämnar Bibeln kan du aldrig lära dig vad som är Guds vilja och moral. Du vet ju redan vad han gjort för dig. Förkasta inte minsta prick av hans Ord!

Lars, du verkar bygg på att NT inte är begripligt. Vad ger det dig för stöd?
Bibelkommissionens NT 81 och Bibel 2000 är ibland fel översatta, men jag använder Svenska folkbibeln (www.folkbibeln.com), som är en bra, from översättning. Jag har själ översatt en del från grekiska vid studier,och det brukar bli som i SFB med svensk språkdräkt.

Man måste veta vad man friar från i domen, vad man inte dömer för.

Ex är det ju tveksamt vad orden p???e?a respektive µ???e?a bör översättas till? Otukt är ju bra men ganska vagt eftersom det har olika innehåll beroende på tid och plats - precis som ordet äktenskap - som bara betyder "lagligt genomfört". Däremot är det omöjligt att använda ordet homosexualitet i bibeln, eftersom ingen ens skulle begripa fenomenet. Men visst Både GT och NT är i mycket obegripliga eftersom de är gamla och måste begripas utifrån sin kontext.

Mitt stöd i bibeln är hur Gud möter människor på olika sätt i olika livssituationer, vilket ger mig mängder av svar, infall, frågor, inspriration, böneämnen, idéer etc. Jag känner att Bibeln är bland det mest centrala i mitt liv, men det innebär inte att jag inte ibland blir förbryllad, bla.

Min syn på sex får jag främst från Genesis och Guds handlingar med människorna där. Jesu kommentarer ger föga utöver det, även om lagen hamnar i nytt ljus. (nåd lagd jämte nåd, ty först kom lagen genom Moses och sen blev nåden och sanningen synlig i Jesus Kritus)

Hoppsan....Hemsidan bär inte grekiskt tangentbord. Nåväl: Orden med frågetecken var på svenska porneia och moicheia.

'Porneía' betyder 'otukt' som du säger. Det kommer av verbet 'pérnemi', som betyder 'sälja'. Förekommer hos talaren Demosthenes i betydelsen otukt.
'Moicheía' betyder 'äktenskapsbrytare', förekommer hos Platon. Liddell-Scott grek.-eng. lexikon ger bara dessa översättningar, liksom Heikel & Fridrichsen 'Grekisk -svensk ordbok till Nya testamentet'.
Översättningsproblemen verkar vara lika gamla som den politiserade könsideologin.

'Gámos', betydde först 'bröllop', men senare i antiken 'äktenskap'. Inget problem.

Det är ingen tvekan vad som avses när det står: "På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse." (Rom 1:27)

I 1 Kor 6:9 översätts med 'utövar homosexualitet' när det står 'arseno-koítes' som är sammansatt av 'man'/'manlig' och 'bädd', ungefär: 'mansbäddare'.

Att ingen skulle begripa fenomenet homosexualitet på Bibelns tid är helt obegripligt. Hur menar du?

I Platon 'Staten' bok 3 står det (ett samtal):
"- Kan du säga någon njutning, som är starkare och kraftigare än den sinnliga kärleken?
- Nej, det är en häftigaste och måttlösaste av alla.
- Men i den sanna kärlekens natur ligger väl att på ett måttfullt och harmoniskt sätt älska det hovsamma och sköna?
- Ja visst.
- Ingenting måttlöst, intet som är släkt med med tygellöshet, får alltså närma sig den sanna kärleken.
- Nej.
- En älskare och hans älskling, som älska varandra på rätt sätt, får således ej närma sig eller ha beröring med en dylik njutning.
- Nej, vid Zevs, Sokrates, det får de ej.
- I den stat, som vi grundar, måste du således, förefaller det, stifta en lag, att älskaren skall med den älskades tillåtelse älska denne, umgås med honom och smycka honom, som en fader sin son, och endast för ädla syften. Han måste i allt på det sättet umgås med föremålet för sin kärlek, att han aldrig någonsin kan misstänkas att vilja gå längre än så; ty i motsatt fall skall han utsätta sig för klander, och man skall beskylla honom för brist på harmoni och finkänslighet.
- Det är riktigt."
(Platon: Skrifter III, Claes Lindskogs övers. 1922, s. 119f)

Det verkar inte som att det är Bibeln som du låter styra i ditt liv. Frågan är om du inte talar om dina egna val i stället. Vad har andra med dem att göra?
Beträffande Bibeln så kan du ju lätt läsa de förbud mot homosexualitet som bl.a. presenterats här.

När det står "Av hans fullhet har vi alla fått, nåd och åter nåd. Ty lagen gavs genom Mose, nåden och sanningen kom genom Jesus Kristus. (Joh 1:16f), så har vi ett direkt exempel i Jesus och äktenskapsbryterskan:
1) Mose gav LAGEN som föreskiver stening för äktenskapsbrott.
2) Jesus Kristus gav NÅDEN, "inte heller jag dömer dig", och samtidigt SANNINGEN om att alla är syndare, inklusive kvinnan till vilken han säger att hon måste omvända sig från synden.
"för att den som tror på honom inte skall gå förlorad" (Joh 3:16)

Du generaliserar det normativa inslaget alldeles för mycket. Du får gärna låta bibeln styra ditt liv, men jag förbluffas av att inte du ser att du lika mycket som jag Först styr bibeln och sen låter den styra dig. Vad bibeln säger är egentligen mycket mindre an vad du tror, och Romarbrevet är fortfarande en anakolut. När det gäller homosexualitet, så var det ett okänt fenomen eftersom man inte kategoriserade människor som tillhöriga en viss sexualitet. Däremot var vissa sexuella handlingar och relationer att föredra eller avvisa. Där är bibeln otydlig genom att - enligt mig och miljoner andra - inte avvisa homosexuella relationer, men mest nämna de heterosexuella. Mot oss finns andra som lit du anser bibeln vara tydlig i frågan, och ni är förvisso fler, mång- tiomiljoner fler, men vi har två sidor med goda argument, där vi, du och jag står på varsin sida om ett gatt och hojtar. Vi kommer inte att lyckas övertyga varandra, men kanske kan vi samsas i att inte moralisera tredje man utan låta deras sexualitet vara i sovrummet och en ensak med Gud. Tror vi bägge på att Gud kan tala till oss, så låt Gud göra det utan våra beschäftiga påhopp.

Lars, du menar alltså att jag först styr Bibeln, innan jag låter den styra mig.

Paulus använder ibland 'anakolut' i sina texter, dvs. en avbruten grammatisk struktur. På vilket sätt menar du att det spelar in vid Rom.? (Jag antar att du menar Rom 1:26-28 som jag citerat.)

Här talar Paulus normativt om "skamliga lidelser".
Om "det naturliga umgänget", som kvinnor bytte ut mot "det onaturliga".
Han talar om "det naturliga umgänget med kvinnan", som männen övergav "och upptändes av begär till varandra".
Om att alltså "män bedrev otukt med män".
På så sätt fick de "själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse".
Gud utlämnade "dem åt ett ovärdigt sinnelag, så att de gjorde sådant som är mot naturen."
(Rom 1:26-28)

- Paulus talar verkligen normativt om detta.
- Det gäller verkligen homosexuella handlingar.
- Han säger uttryckligen att det är mot naturen.
Vad mer kan du fråga efter?

Du gör en poäng av att det inte handlar om 'homosexualitet', som sak. Du påstår t.o.m. att begreppet var okänt. Men poängen är svår att se, eftersom det står "homosexuell"
(Ordet homosexualitet är ju ganska nytt och inte grekiska som NT skrevs på.)
I 1 Kor 6:9 står det "arsenokoítai", som är plural av substantivet 'arseno-koítes' som jag tog upp ovan. Det är sammansatt av 'man'/'manlig' och 'bädd', och betyder direkt: 'mansbäddare'. Detta var det ord man hade för 'homosexuell'.
- Det ges en oförneklig teologiskt normativ betydelse genom att själva syftet med passagen är att inskärpa att ingen som gör bl.a. så "skall få ärva Guds rike". "Bedra inte er själva!", står det.
- Vad skulle annars ha normativ betydelse i kristendomen, än det som avgör ifall vi får vara hos Gud i evighet?
Detta är med full tydlighet INTE en ensak med Gud, utan något som han avgjort i sitt offentligt redovisade Ord.

Beträffande ett svalg mellan oss båda kan det jämföras med Skriftens ord om den rike och Lasarus:
Abraham: "Och till allt detta kommer att det är en stor gapande klyfta mellan oss och er, för att de som vill gå över härifrån till er inte skall kunna det och för att inte heller någon därifrån skall kunna komma över till oss. Den rike mannen sade: Då ber jag dig, fader, att du skickar honom till min fars hus för att varna mina fem bröder, så att inte de också kommer till detta pinorum. Men Abraham sade: De har MOSE OCH PROFTERNA. Dem skall de LYSSNA TILL. Nej, fader Abraham, svarade han, men om någon kommer till dem från de döda, omvänder de sig. Abraham sade till honom: LYSSNAR DE INTE TILL MOSE OCH PROFETERNA, kommer de inte heller att bli övertygade ens om någon uppstår från de döda." (Luk 16:26-31)

Så lyder HERRENS ord!

Vi kan slänga olika grammatiska finter hit och dit och inte annat gölra än hålla en retorisk tvekamp som någon av oss tillslut vinner utan att göra något åt det faktum att man kan tolka bibeln på olika sätt "du på ditt och jag på Guds" ;-) Jag framhärdar dock i att Rom är en tankemässig anakolut - vad du än tycker att ordet betyder.

Det allvarliga är att du har bytt ut kärlek mot dom i din syn på sexualitet utifrån kristen tro. För egen del är jag fullt övertygad om att Gud har oss och vars och ens sexualitet och framtid i en kärleksfull hand, och den kärleksfulla vägledningen syns inte i din teologi, utan mest skrämselpropaganda. men Gud är Kärlek!

För övrigt är det en ganska pretentiös avslutning. God Valborg i vilket fall som helst!

"Detta är det budskap som vi har hört från honom och som vi förkunnar för er, att GUD ÄR LJUS och att inget mörker finns i honom. Om vi säger att vi har gemenskap med honom och vandrar i mörkret, så ljuger vi och handlar inte efter sanningen. Men om vi vandrar i ljuset, liksom han är i ljuset, så har vi gemenskap med varandra, och Jesu, hans Sons, blod RENAR OSS FRÅN ALL SYND. Om vi säger att vi INTE HAR SYND, bedrar vi oss själva och sanningen finns inte i oss. Om vi BEKÄNNER VÅRA SYNDER, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och RENAR OSS FRÅN ALL ORÄTTFÄRDIGHET. Om vi säger att VI INTE HAR SYNDAT, gör vi honom till en lögnare, och hans ord är inte i oss." (1 Joh 1:5-10)

Fantastisk replikväxling, Lars och Stefan - att ni orkar!
Men tack för en sansad ton. Den som tar sig tid att slå i ordboken och hänga med i svängarna kan få med sig en hel deltänkvärt.
Glad Valborg!

Tack för det erkännandet, Håkan!
Trevlig helg! - även om detta är vår enda icke-kristna (förutom nationaldagen).

Jag kan bara stämma in i Stefans kommentar. Trevlig Helg (även om våra kristna högtider känns skojigare)!!

Tack Lars och Michael för balanserade och fina inlägg. Det ger mig hopp eftersom jag vill tro att i bibeln finns Guds kärleksbrev till sina barn och att jag inte är ensam om den tron.

Stefan och Jimmy: jag hoppas och tror att ni vill väl, men läs vad Lars skrev igen: om man byter ut kärleken mot dömande är det kanske samma bok, men inte samma tro.

Maria Kuchen skriver klokt om bibelordet, i senaste numret av Trots Allt, att i Bibelordets djungel ska man ha det dubbla kärleksbudet som machete. Då faller det på sin egen orimlighet att beskrivningen av 3000årig lagstiftning och straffpåföljd skulle gälla i dag. Precis som Jesus tydligt tar avstånd från en grundbult i den mosaiska lagen "öga för öga och tand för tand". (som för övrigt ännu gäller i sharia).

Ett varmt, kärleksfullt och ödmjukt samtal om de svåra frågorna tycker jag kyrkan behöver. Men ibland kan vi tydligen inte låta bli överdrifter och mobbing, t ex när det gäller sex. Därför tycker jag det talas för mycket om människors sexliv i kyrkor och kristna bloggar.

Då tycker jag vi bör följa Jesu uppmaning att kasta bort den saken helt, i alla fall temporärt. Ett sexpratsmoratorium i kyrkan (och helst överallt) vore underbart skönt.

"När kungen kom in för att se sina gäster, lade han märke till en man som inte var klädd i bröllopskläder. Han sade till honom: Min vän, hur har du kommit in utan bröllopskläder? Mannen teg. Då sade kungen till tjänarna: Bind honom till händer och fötter och kasta ut honom i mörkret här utanför! Där skall man gråta och skära tänder. Ty många är kallade, men få är utvalda."
(Matt 22:11-14)

Visst finns risken att jag inte kommer in, så är det för oss alla, men det gör mig inte så mycket om jag vet att jag hjälpt andra människor att upptäcka sig själva och Gud. Det är ändå Gud som rår. Samtidigt är jag inte ett dugg rädd, eftersom jag vet att Gud är kärleksfull och att många av de bibelställen du för upp, Stefan, är retoriska skrämskott som mycket riktigt visar riktningen, men inte alltid hur Gud dömer. Om du automatiserar guds dom och nåd på det sätt du gör med att fastna på detaljnivå i den lokalt förankrade retorik som bibeln är full av, är jag rädd att du gör dig en otjänst genom att skrämma dig själv och andra till att tro på en hårdare Gud än nödvänigt, samt gör Gud mindre genom att automatisera Guds "fria vilja". Jag litar på min Guds vilja, försöker följa Guds den längst möjligt utan att tappa min värdighet som skapad av Gud och hoppas sen på nåden vid världens slut. Matt 20:10-16.

Alma: Gott! Låt oss byta ämne. Ekonomiskt frosseri är ett större problem än en skilsmässa eller samkönat äktenskap. Jag har ingen erfarenhet av det senare men väl av det förra (skilsmässa) och det är inget problem att skiljas i tragik och ändå vara i harmoni med sin Gud och Guds nåd. Låt oss lämna andras sovrum och stänga dörren efter oss. "Livv änd lätt livv"

"Och ändå är ni uppblåsta. I stället borde ni ha blivit så bedrövade, att den som gjort sig skyldig till detta hade drivits ut ur er krets. Jag som är frånvarande till kroppen men närvarande i anden har för min del redan, som vore jag närvarande, i vår Herre Jesu Kristi namn fällt domen över den som handlat så. Det skedde, sedan ni och min ande med vår Herre Jesu makt förts samman, för att överlämna den mannen åt Satan till köttets fördärv, för att anden skall bli frälst på Herrens dag. Ert skryt låter inte bra. Vet ni inte att lite surdeg syrar hela degen? Rensa bort den gamla surdegen för att ni må vara en ny deg, eftersom ni är osyrade. Ty vårt påskalamm Kristus har blivit slaktat. Låt oss därför hålla högtid, inte med gammal surdeg, inte med ondskans och elakhetens surdeg, utan med renhetens och sanningens osyrade deg. I mitt brev till er skrev jag att ni inte skulle ha något att göra med otuktiga människor. Jag menade inte alla otuktiga här i världen, inte alla giriga och utsugare och avgudadyrkare. Då måste ni ju lämna världen. Jag skriver nu till er att ni inte skall umgås med någon som kallas broder, om han är otuktig, girig eller avgudadyrkare, förtalare, drinkare eller utsugare. Inte heller skall ni äta tillsammans med en sådan. Hur kan det vara min sak att döma dem som står utanför? Är det inte dem som står innanför ni skall döma? Dem som står utanför skall Gud döma. Driv ut ifrån er den som är ond!
(1 Kor 5:2-13)

och ändå så hoppas jag på Guds nåd, ty jag vet att den är god ÄVEN om jag döms till evig förbannelse.

Eftersom jag inte heller lever i det antika Korint, kan jag heller inte ta detta stycke som annat än inspirativt, och det är väl egentligen där våra vägar går isär: Vi har olika bibelsyn i grunden och Guds-/människosyn vilket i sina utsträckningar och konsekvenser leder oss så olika. Problemet är väl just om vi inte finner en väg att acceptera varandras tro. Kan jag inte acceptera din tro, så får jag också vara beredd att få stå till svars därom på yttersta dagen, speciellt om Gud anser att du och jag har "lika mycket rätt".

Och visst jag kan acceptera din tro, men samtidigt: Jag skulle må väldigt dåligt om jag var ständigt tvungen att vara så bang för Guds dom. Det ger ju ingen frimodighet inför att leva i sitt dop, ingen glädje att sprida evangelium om den uppståndne, och ett större pedagogiskt problem att kommunicera 'förlåtelsens under' när helgelsen plötsligt blir så lagisk. Så Stefan: Jag lovar dig! Gud älskar dig(oss) även om du(vi) gör fel - vilket jag tror att vi bägge anser! så varför syns det inte i dina bibelcitat här i tråden? Trons konsekvenser ser olika ut för olika individer, och även en moralisk skärv kan vara en förmögenhet värd, och kan därför aldrig generaliseras, eller hur?

Guds nåd är god även om någon döms till evig förbannelse, ja. Men man kommer inte undan.
Du menar altså att citaten hade ordagrann betydelse bara lokalt på sin tid?
Varför är det ett problem om vi inte accepterar varandras olika tro? Vilket syfte fyller det att vi skulle göra det? Kan du visa att det är Guds vilja?
Menar du att Gud anser att olika tro har lika mycket rätt?
Du är inte rädd för Guds dom?

Menar du att du vill stå inför Gud med din egen "moraliska skärv" i stället för att erkänna och be om förlåtelse och ta emot Jesu rättfärdighet utifrån Guds eget ord?

Jag menar att orden hade ordagrann betydelse bara på den tiden de skrevs Ja! samt

Nej! Jag är inte rädd för Guds dom!

Det är ett problem att vi inte accepterar varandras åsikt i den mån att vi inte vet vad vi skall säga i vår mission och i den mån folk tar avstånd från kyrkan pga vårt käbbel. Det är också ett annat problem med att för mycket tro på sin egen tolkning som saliggörande, vår stolta ryggrad får oss att kanske inte se hur vi ska stå inför Gud på den yttersta dagen, och vad/hur vi återupprättar oss själva som fallna människor bäst och andra:

När det gäller skärven, så kommer vi alla alltid att vara i position av att stå med en skärv, och måste därför lita på Guds nåd, för även om vi försöker återupprätta Guds skapelse runt oss och leva i vår tro genom helgelsen så når vi ändå aldrig fram - och det är ju just därför nåden behövs.

Jag ber, jag startar om, jag ber om syndernas förlåtelse, jag förlåter andra, jag ändrar mig och utvecklar mig ständigt utifrån bibel och vår tradition och samtal med andra syskon i tron, men varken du eller jag når fram tillräckligt. Men det räcker - Det är det som är nåd. Skulle vi lära känna varandra, så skulle vi säkert både förtjänster i Kristus och skötesynder hos varandra, eftersom vi är människor. Så låt oss inte tro att vi ska ta på oss både ett kristet liv i sverge AD 2009 med alla besvär och ett kristet liv i Mindre Asien ca AD 56 med dess besvär. Var dag har nog av sin plåga!
Tack, ändå Stefan för en spännande debatt. Detta är mitt sista inlägg (annars slutar vi nog aldrig..)men svara gärna med ditt sista! Hej!

"Jag är förvånad över att ni så hastigt avfaller från honom som har kallat er genom Kristi nåd och vänder er till ett annat evangelium, fast det inte finns något annat. Däremot är det några som skapar förvirring bland er och vill förvränga Kristi evangelium. Men om det än vore vi själva eller en ängel från himlen som predikade evangelium för er i strid med vad vi har predikat, så skall han vara under förbannelse. Det vi redan har sagt säger jag nu än en gång: om någon predikar evangelium för er i strid med vad ni har tagit emot, så skall han vara under förbannelse. Är det människor jag nu försöker få på min sida - eller Gud? Eller försöker jag ställa mig in hos människor? Om jag fortfarande ville vara människor till lags, skulle jag inte vara Kristi tjänare. Jag vill göra klart för er, bröder, att det evangelium som jag har predikat inte kommer från människor. Jag har inte fått det eller lärt mig det av någon människa. Jag har tagit emot det genom en uppenbarelse från Jesus Kristus."
(Gal 1:6-12)

Stefan, Jesus dog för dig också!

Bara därför behöver du och jag inte frukta längre, vi kan frimodigt gå fram till nådatronen för vi är Jesu syskon och medarvingar, Guds barn. Vi har fått barnaskapets ande och inte slaveriets ande.

Mina barn är inte rädda för mig, de vet att jag älskar dem, även om jag blir arg på en del saker de gör. Jag ger dem inte sten till frukost och låter dem inte leka med giftormar, precis som den himmelska föräldern gör med dig och mig.

Så ser Gud på dig, Stefan. Du kan lägga ner alla försvar och perfektionshetsen.

Gud vill helighet och ÄR barmhärtighet-det är vår enda chans. Ingen är så fläckfri så hon klarar sig utan nåden. Vi är alla Guds små nådevalpar. Du, Stefan, och jag och Lars med. Kom och lek med oss istället för att försöka bli perfekt!

"Vad skall vi nu säga? Skall vi fortsätta att synda för att nåden skall bli större? Nej, visst inte! Vi som har dött bort från synden, hur skulle vi kunna fortsätta att leva i den? Eller vet ni inte att vi alla som har blivit döpta till Kristus Jesus har blivit döpta till hans död? Vi är alltså genom dopet till döden begravda med honom, för att också vi skall leva det nya livet, liksom Kristus uppväcktes från de döda genom Faderns härlighet. Ty är vi förenade med honom genom en död som hans, skall vi också vara förenade med honom genom en uppståndelse som hans. Vi vet att vår gamla människa har blivit korsfäst med Kristus, för att syndens kropp skall berövas sin makt, så att vi inte längre är slavar under synden. Ty den som är död är friad från synd. Har vi nu dött med Kristus, tror vi att vi också skall leva med honom. Vi vet att Kristus aldrig mer dör, sedan han blivit uppväckt från de döda. Döden har inte längre någon makt över honom. Ty hans död var en död från synden en gång för alla, men det liv han lever, det lever han för Gud. Så skall också ni se på er själva: ni är döda från synden och lever för Gud i Kristus Jesus. Synden skall därför inte härska i er dödliga kropp, så att ni lyder dess begär. Ställ inte era lemmar i syndens tjänst, som vapen åt orättfärdigheten, utan ställ er själva i Guds tjänst. Ni som var döda men nu lever, ställ era lemmar i Guds tjänst som vapen åt rättfärdigheten. Synden skall inte vara herre över er, ty ni står inte under lagen utan under nåden. Hur är det alltså? Skall vi synda, eftersom vi inte står under lagen utan under nåden? Naturligtvis inte! Vet ni inte att om ni gör er till slavar under någon och lyder honom, då är ni hans slavar och det är honom ni lyder, antingen under synden, vilket leder till död, eller under lydnaden, vilket leder till rättfärdighet? Men Gud vare tack! Ni var syndens slavar men har nu av hjärtat blivit lydiga mot den lära som ni blivit överlämnade åt. Nu är ni slavar under rättfärdigheten, sedan ni har befriats från synden. - För er mänskliga svaghets skull använder jag en så enkel bild. - Ty liksom ni förr ställde era lemmar i orenhetens och laglöshetens slavtjänst, till ett laglöst liv, så skall ni nu ställa era lemmar i rättfärdighetens slavtjänst, till helgelse. Medan ni var syndens slavar, var ni fria från rättfärdigheten. Men vad skördade ni då för frukt? Jo, det som ni nu skäms för. Slutet på sådant är döden. Men nu, då ni befriats från synden och blivit Guds slavar, blir frukten att ni helgas och till slut får evigt liv. Ty syndens lön är döden, men Guds gåva är evigt liv i Kristus Jesus, vår Herre."
(Romarbrevet 6)

Stefan P: Var fria människor, men missbruka inte er frihet till att göra det onda. 1 Petr 2:18

Alltså bröder är vi inte barn till en slavinna utan till den fria kvinnan. Till den friheten har Kristus befriat oss. Stå därför fasta och låt ingen lägga på er slavoket igen. Gal. 5:1

Ni är ju kallade till frihet, bröder,. Låt bara inte den friheten ge köttet något tillfälle, utan tjäna varandra i kärlek. Gal.5:13

Ni har inte fått en ande som gör er till slavar så att ni måste leva i fruktan igen; ni har nu fått en ande som ger söners rätt så att vi kan ropa: "Abba, fader!" Anden själv vittnar tillsammans med vår ande om att vi är Guds barn. Rom.8:15

och en massa andra bibelord som jag här har utelämnat!

Alma:
"Dessa människor är källor utan vatten och moln som jagas av stormvinden. Det djupa mörkret är förvarat åt dem. De talar stora och tomma ord, och i sina köttsliga begär lockar de med utsvävningar till sig människor som med knapp nöd har kommit undan sådana som lever i villfarelse. De lovar dem frihet men är själva slavar under fördärvet, ty det man besegras av är man slav under. Ty när de har lärt känna vår Herre och Frälsare Jesus Kristus och undkommit världens smitta, men sedan åter blir snärjda och besegrade av den, då har det sista blivit värre för dem än det första. Det hade varit bättre om de aldrig hade lärt känna rättfärdighetens väg, än att lära känna den och vända sig bort från det heliga budskap som överlämnats till dem. Det har gått med dem som det så sant heter i ordspråket: En hund vänder om till sina spyor, och ett rentvättat svin vältrar sig i smutsen."
(2 Petr 2:17-22)

Stefan,nu slutar vi va! Så här kan vi fortsätta tills döden skiljer oss åt och det leder ingen vart för du vill bara visa hur motsägelsefull Bibeln är medan jag menar att helheten och summan av Bibeln kan skönjas i vissa överordnade sanningar som exempelvis det dubbla kärleksbudet, Johannes 3:16, Romarbrevet och Fil.2.

Så vill jag bara önska dig Guds frid i vår herres Jesu Kristi namn!

Namn (Måste anges)

Epost (Måste anges, publiceras ej)

Prenumerera på nya kommentarer via epost
Hemsida

Kommentar