Thomas
Österberg
Är det staten som bestämmer över barnen i en familj när det gäller religionsfrågor? Ja, det intrycket får man i alla fall när riksdagsledamoten Staffan Danielsson ( C) uttalar sig i debatten kring omskärelse av pojkar på svenska sjukhus. Han säger: "Jag vill inte att staten ger föräldrar rätt över sina barns kroppar" (Dagen 13/8). Ett minst sagt märkligt uttalande.
Visst finns det regler vi gemensamt fattar kring vad som är tillåtet och inte tillåtet i ett rättssamhälle. Religionsfriheten måste ständigt stångas mot annan lagstiftning. Tolkningar och gränser är inte en gång för alla givna. Men när Staffan Danielsson vill ge makten över barnens kroppar till staten är vi inne på något som luktar principiellt förmyndarsamhälle av stora mått. Ett samhälle där staten äger barnen - inklusive deras kroppar - och nådigt delar ut eller håller inne rättigheter till föräldrarna.
Självklart måste föräldrar fatta beslut för sina omyndiga barns räkning. Här gäller också att man har rätt att uppfostra barnen i enlighet med den tro man önskar, och enligt de riter och traditioner som finns i olika religioner. En förståndig förälder gör det med respekt och lyhördhet för sitt barn. Ett neutralt uppfostringssätt existerar över huvud taget inte.
Det finns goda argument för att svenska sjukhus ska erbjuda möjligheter till medicinsk säker omskärelse av pojkar enligt gammal judisk tradition. Samtalet om för- och nackdelar är i sig välgörande. Men rubba definitivt inte föräldrarnas ägande av de egna barnen. Där ska staten hålla tassarna borta.
Vill du får ut mer av Dagen?Prenumerera på tidningen Dagen.
Klicka här för ett bra erbjudande.
Alla kommentarer till denna bloggpost via RSS
Det finns inga medicinska skäl till att göra hål i öronen. Däremot är det smärtsamt och kan leda till inflammationer.
Skall staten förbjuda föräldrar att låta deras barn göra hål i öronen?
Peter T - 2009-08-13 12:58
Thomas, vem påstår att Staten ska ha makt över barnens kroppar???
Min poäng är att staten bör överväga att ge det omyndiga barnet ett skydd för sig egen kropp tills barnet är omyndigt.
Du vill att föräldrar ska kunna för barnets räkning besluta om att operera bort en del av barnets kropp utan medicinska skäl.
Jag lyfter frågan om barnets integritet och rätt att själv fatta sådana långgående beslut.
staffan danielsson - 2009-08-13 12:59
"Men rubba definitivt inte föräldrarnas ägande av de egna barnen. Där ska staten hålla tassarna borta."
Eh? Staten skyddar ju flickors kroppar från sina föräldrars religion, så varför inte pojkar? Jo, därför att den sedvänjan känns för främmande för dig.
Sierra - 2009-08-13 13:31
Jag tror inte att en judisk "brit milah" går att utföra av en läkare på sjukhus. Men mohelen (som utför omskärelsen) har en lång utbildning för detta, och där är väl möjligt att ställa krav på relevanta kunskaper för att ge "licens" att utföra ingreppet? Jag tror mohelen vet mer än läkarna om detta med att omskära 8 dagar gamla spädisar. Brit milah enligt regeln är en gudstjänst, vilket knappast är sjukvårdens sak.
Problemet är i nuläget de barn som är äldre, kanske tre-fyra år, som skall omskäras enligt muslimsk tradition. Där är en hel del i situationen annorlunda och mycket svårare och problematisk. Myndigheterna omyndigförklarar föräldrarna genom att dra alla muslimer över en kam som om de inte vet sitt barns bästa, bara för att några föräldrar har låtit en outbildad klant utan "licens" skära i deras barn. Dessa föräldrar inklusive "klanten" borde straffas för grov misshandel. Kräv licens och låt det vara med det.
I vilka andra sammanhang låter man en outbildad mänska operera sitt lilla barn, eller ens sig själv? Och ifall någon lät göra det och det gav svåra komplikationer för den som opererats: skulle vi då förbjuda all kirurgi?
Emma Jacobsson - 2009-08-13 15:37
Vadå "lyhördhet för barnet"?? Ungen skriker ju i högan sky, men föräldrarna är lomhörda av all religiös sörja de fått i öronen.
Att sätta kniven i ett barns könsorgan för att föräldrarna ska tillfredsställas är ett övergrepp som kan jämställas med incest/pedofili. Det finns många GT-vansinnigheter som har övergivits av en civiliserad värld. Det är hög tid att släppa taget om denna.
Lilith - 2009-08-13 17:12
Camilla Grepe - ditt sätt att uttrycka dig på är inte särskilt lyhört. Vad vet du om föräldrarnas religiösa uppfattning? De kanske är långt mer öppna, lyhörda och vidsynta än du själv är i just den kommentaren du just gav.
Jag känner såväl muslimer som judar som är synnerligen noggranna med att visa respekt för människorätt och människovärde, och de hämtar näring för sitt engagemang ur sin religiösa övertygelse. Att dra alla föräldrar som låter omskära sina söner över en kam som att de är dumma i huvudet eller korkade eller som att de skiter i om deras barn blir av med snoppen, är kränkande mot dem och fördomsfullt. Det är också att påstå att alla föräldrar som av medicinska skäl låter sin son "omskäras" lider av nåt slags sörja i sitt huvud, som att de också brister i omsorg om sina barn. Nä, ta tag i nåt som är relevant; att sätta dit skojare med smutsiga, slöa knivar (?) i sina väskor som påstår att de är bra på att skära i barn.
Emma Jacobsson - 2009-08-13 19:32
Jag känner en stark motvilja över den intolerans som kommer till synes i många kommentarer i denna fråga. Människor som gladeligt accepterar att tiotusentals ofödda dödas varje år vädrar sina fördomar mot ett uråldrigt religiöst bruk. Dessa religionsfobiker är verkligen patetiska - en träffande karakteristik på annan plats i dagens tidning, som jag inte kan motstå att använda.
Att en kolumnisterna på Dagen.se inte förstår sig på liberala värderingar och individers rättigheter är knappast något man blir förvånad över. Att få ett försvar för skydd av individers rättigheter till att staten äger deras kroppar kräver ordentligt stora skygglappar.
Det är väl bara en tidsfråga innan dagen.se argumenterar för att skydda av kvinnors fri och rättigheter innebär att staten äger dem.
”Samtalet om för- och nackdelar är i sig välgörande. Men rubba definitivt inte mannens ägande av de egna kvinnorna. Där ska staten hålla tassarna borta.”
@Emma Jacobsson
Jo, jag insisterar: Jag är lyhörd för barnets rätt till integritet och självbestämmandet över sin egen kropp.
Jag är däremot helt överens med dig om att jag är totalt lomhörd för föräldrarnas rätt till religiös eller kulturell "märkning" av sina barn medelst bruk av skalpell. Detta gäller i mitt fall båda manlig och kvinnlig omskärelse.
Thomas: Jag är en varm förespråkare av religionsfrihet och föräldrars rätt att uppfostra sina barn efter sin religion. Men föräldrar äger inte sina barn lika lite som staten äger sina barn. Man äger inte en annan människa, slaveriet är avskaffat. Däremot är barnen och dess uppfostran föräldrarnas ansvar. Vad gäller omskärelse av pojkar har jag en ganska pragmatisk inställning. Dvs har manlig omskärelse inga negativa (fysiska) konsekvenser så har jag inget emot detta. Det mesta talar dock för negativa kosnekvenser i form av minskad känslighet vilket kan leda till sexuella problem
Vad skall ni på barnens könsorgan och göra, alla dessa sjuka religioner med sina offer och riter, dikterade av sagoböcker, förbjud skiten!
Lars Skans - 2009-08-14 00:11
Forslaget ar att varje individ ager sin egen kropp! En sjalvklarhet om man har nagon som helst civilisationsgrad.
Eller ska landstinget utfora snorning av flickors fotter enligt kinesisk tradition pa foraldrars begaran ocksa? Far jag klippa oronsnibbarna av dottern om jag tror att det ger pluspoang i himmelriket? Vart gar gransen for hur mycket smarta och kroppslig forvanskning man far utsatta nagon annan for utan dennes samtycke?
Far jag tatuera in en politisk partisymbol pa mitt spadbarns kropp? Vi har val asiktsfrihet i Sverige, da maste det val naturligtvis inga i mina rattigheter som foralder!
Se den har videon som visar en ofrisserad omskarelse: http://www.youtube.com/watch?v=rQqOEylGW7k
Ar det har en fin kulturell tradition?? Har barn en skyldighet att genomga detta i Sverige 2009 for att tillfredsstalla sina foraldrars religiosa bojelser?
Therese - 2009-08-14 03:29
Sex har alltid vart avskytt av makten vare sig det handlar om könsdelar eller sexuellt utagerande kvinnor/män mm.
Hatet mot manliga lustorganet Förhud är ett känetecken för Judar & Muslimer och folk/slavar som dessa satt under sig.
(Står redan i bibeln gäller än idag)-Guds bud till Judarna att omskära så många de kan.
Jag tycker både dop & omskärelse ska föbjudas så att omskärarna inte känner sig utpekade fastän deras ingrepp är miljoner ggr värre än ett stänk vatten som är ganska civiliserat i min ögon.
in lust we do NOT trust - 2009-08-14 12:50
Samuel:Jag kan hålla med dig om att vi aldrig äger en annan människa, inte heller våra barn. Vi har dem till låns en tid. Där tog jag nog i lite i formuleringen för att markera att det definitivt inte är staten som äger. Men det är som du säger föräldrarna som har det grundläggande ansvaret. Det är min viktiga poäng här. Sedan måste vi alltid diskutera religionsfriheten. Vad som helst är inte tillåtet i religionens namn. Men religionsfriheten är samtidigt en grundläggande rättighet som det är viktigt att slå vakt om
Thomas Österberg - 2009-08-14 12:59
Religionsfriheten är vi ju fullständigt överens om.
Frågan är ju var gränsen går för föräldrars rätt att i religionsfrihetens namn besluta om oåterkalleliga bortoperationer på sina pojkars könsorgan.
Jag menar att respekt för pojkens integritet kräver att det endast är han själv som i t ex myndig ålder kan fatta ett sådant beslut.
Ska verkligen föräldrars rätt till religionsfrihet ta över pojkens rätt till integritet och rätt att själv besluta om hans kropp ska förändras genom att delar opereras bort???
staffan danielsson - 2009-08-14 13:54
Det är skrämmande och se att det finns människor som vill utföra helt onödiga ingrepp på ett litet barn som inte förstår varför, samtidigt som de vuxna gömmer sig bakom en påhittad gud. Att grov misshandel av barn ska tillåtas med hänvisning till religionsfriheten är en skrämmande tanke. Religionen kommer att fortsätta skörda oskyldiga liv så länge det finns människor som tror att en gudstro ger dessa rätt att gå på oskyldiga individer. Dessutom kan man ju tycka att en religion måste vara rätt sjuk när den fokuserar så hårt på barns könsorgan...
Henrik Olsson debatterar om en ”påhittad gud” och påstår att omskärelse skulle vara ”grov misshandel”. Grov misshandel ger alltid allvarliga fysiska defekter, vilket inte omskärelse gör.
När det gäller att en Skapare skulle vara påhittad : Det är enkelt att bevisa existens av en Skapare – se bloganders.blogspot.com ; klicka sedan på ”vetenskap”.
Om Henrik Olsson skulle argumentera för sin position istället för att kasta ut obevisade påståenden skulle han vinna större respekt bland hans åhörare.
Att religiösa judar fortsätter att omskära sina barn visar att det är något de värderar och är glada över att deras föräldrar gjorde: Läs mer här: http://bloganders.blogspot.com/2009/08/circumcision-majority-of-circumcised.html
Anders Branderud
@Anders Branderud
Du debatterar frågan i egenskap av tillhörig den judiska tron. Det är okej. Omskärelse är trots allt tillåtet i lagen.
Men om vi tittar på den aktuella frågan: Ska landstingen beordras att ta hand om den här delen av judisk och muslimsk praktik?
Vad blir ditt svar då?
"rätt att uppfostra barnen i enlighet med den tro man önskar, och enligt de riter och traditioner som finns i olika religioner"
Varför kan vi inte låta barn få vara just barn? Uppfostra dem istället med kärlek, tydlighet, vidsynthet, ödmjukhet och lär dem att visa respekt för andra. När de sedan blir tillräckligt mogna kan de själva ta ställning till tro eller politik.
"rubba definitivt inte föräldrarnas ägande av de egna barnen"
Det är bra att du är tydlig på den punkten. Vilket synsätt. Jag ryser.
Thomas: ingen äger ett barn! Alla människor har ansvar för att barnen mår bra, därför har vi lagar som skyddar de skyddslösa t ex barn som är helt utlämnade till vuxnas goda vilja.
Alma Mater - 2009-08-20 11:15
Om det här är kristen värdegrund bevisar det än en gång hur rätt jag hade när jag blev ateist.
@Camilla Grepe
”Du debatterar frågan i egenskap av tillhörig den judiska tron. Det är okej. Omskärelse är trots allt tillåtet i lagen.
Men om vi tittar på den aktuella frågan: Ska landstingen beordras att ta hand om den här delen av judisk och muslimsk praktik?
Vad blir ditt svar då?”
Hej Camilla och jag ber om ursäkt för ett sent svar! För att ge ett kort svar, så: nej, det ska de inte.
Judar är alltid måna om att en person som är utbildad inom det området utför operationen. Muslimer har inte alltid varit det och om det påvisas att en person tillhörande den muslimska tron har omskurit någon och denne får men för att operationen var dåligt utförd, bör personen som utförde omskärelsen (om personen i fråga saknade utbildning för omskärelsen) ställas inför rätta.
Trevlig helg! Mvh Anders
Namn (Måste anges)
Epost (Måste anges, publiceras ej)
Prenumerera på nya kommentarer via epost
Hemsida
Kommentar