Världen Idags Carin Stenström skriver i dag i sin ledare att en av Dagens medarbetare propagerar för incest.
Påståendet är en lögn.
Världen Idags chefredaktör Carin Stenström begår i en ledare publicerad i fredagens tidning grova övertramp av allvarliga art när hon på bred front går till anfall mot Dagen.
Stenström är så upprörd över tre i personlig ton hållna kommentarer, den ena publicerad i papperstidningen och de två andra i en blogg på webben, att hon inte ens klarar att få sina grundläggande fakta rätt. Dagens nyhetschef Andreas Nilsson utnämns till redaktionschef. Vår webbredaktör Emanuel Karlsten får såväl för- som efternamn felstavat.
Detta kan vi leva med. Alla journalister slarvar då och då med fakta. Vad vi och jag däremot inte kan tolerera är att Stenström ger en snedvriden bild av innehållet i texterna och vilka åsikter de återspeglar..
Det första ämnet är Jesusmanifestationen. Det är ett storslaget projekt som syftar till att visa Stockholm och Sverige att Jesus fortfarande är Kung och som Dagen varit engagerad i från start. Andreas Nilsson och Emanuel Karlsten har i personliga kommentar i tidningen respektive på sin blogg pekat på att det finns andra sätt att manifestera Jesus vid sidan av marscher och massmöten. De har också antytt att sådana metoder kan vara mer effektiva.
Som ansvarig utgivare och chefredaktör har jag inga problem med att två av mina medarbetare på detta försiktiga sätt fronderar mot det som är tidningens hållning.Jag har själv på min blogg tydliggjort min uppfattning. Skulle sådana initiativ som Nilsson och Karlsten målar upp tas, kommer Dagen att stötta och uppmuntra dem. Att manifestera Jesus den 3 maj på det sätt som planeras står inte i motsatsställning till att genomföra storstilade diakonala projekt. Det ena förskjuter inte det andra. Båda metoderna är bra.
Dagen vill vara en tidning som står så stadigt på en fast värdegrund att vi vågar problematisera och peka på alternativ. Detta är en grundbult i vår journalistik som vi uppfattar att vi har starkt stöd för i läsekretsen. Synpunkterna på Jesusmanifestationen ryms gott och väl inom den ramen.
Betydligt allvarligare är det påhopp Stenström gör på Dagens webbredaktör Emanuel Karlsten i en annan fråga. I sin blogg häromdagen förklarade Karlsten varför Dagen.se uppmärksammat ett incestuöst förhållande i Australien där en far fått barn med sin dotter.
Så här formulerade han sig:
"Det är omöjligt att inte äcklas av relationen. Att inte dra parallellen till hur sjukt det hade varit om jag, eller någon i min närhet, hade attraherats av sin pappa eller mamma, och sedan inlett en kärleksrelation.
En sexuell avart av rang."
Stenströms kommentar i ledare är att inlägget...
"inte kan läsas som annat än ett försvar för incestförhållanden".
Slutsatsen är, för att uttrycka det milt, obegriplig. Dagens webbredaktör markerar i mycket starka ordalag sitt avståndstagande för att sedan gå över till att resonera om varför han bedömt att historien ändå var värd att berätta på Dagen.se. Han slutar sin bloggpost:
"Dagen skriver om detta skeende. Inte främst för att det är en avskyvärd eller udda nyhet, men för att det är ett talande och inte minst intressant samhällsfenomen."
Stenström förutsätter i sin ledare att jag inte delar de uppfattningar som förs fram av vår webbredaktör. Så behöver det nödvändigtvis inte alltid vara. Om en blogg ska ha något värde måste den, inom de ramar som gäller för allt som Dagen gör, ha en personlig ton. Men på den här punkten råder ingen tvekan. Jag delar Emanuel Karlstens hållning att det incestuösa förhållandet som vi redogjort för är "en sexuell avart av rang". Och jag delar hans uppfattning att Dagens läsare och Sveriges kristenhet behöver göras uppmärksam på att detta är ett samhällsfenomen som vi kommer att bli tvungna att ta ställning till och hitta goda motargument mot. En av våra uppgifter som tidning är att rusta våra läsare för den situationen.
Påståendet att Karlsten stöder incest är en lögn.
Detta är allvarligt eftersom incest är förbjudet i svensk lag. Varje saklig och opartisk granskning måste ge vid handen att det inte har något som helst stöd i den bloggpost som Stenström refererar till.