http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetKommentarer till Vi älskar att uppröras av homosexualitetStaffanW: Jag vet inte om du syftade på mig när du skrev "kasta skit"? Jag tycker inte att jag gjort det. Och självklart är det bäst om debatter kan hålla sig från det.<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 09:49:40http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36911Nej, men snälla Stefan, i ditt exempel argumenterar du mot lika lön med förevändningen att män äter mer och därför ska ha högre lön, men jag säger att så inte i fallet, i alla fall inte när man ett stillasittande arbete. Min poäng, som du inte förstod, är att man ska inte få lön för de behov man har, utan för det arbete man presterar, och faktorer som erfarenhet och antal år i arbetet ska givetvis spela roll. Så om en man och en kvinna har samma arbetsbeskrivning och samma erfarenheter ska de ha samma lön. Punkt. Annars skulle ju en fembarnsfar få mer lön än en tvåbarnsfar (låter visserligen inte så dumt ur vissa synvinklar...), eller en lång och storväxt man (som behöver mer mat) skulle ha mer lön än liten och smal. Det är därför jag tycker ditt exempel är orimligt. Jag har aldrig hört en så orimlig åsikt om män och kvinnors lika lön som din! Okej, Stefan, jag tror att vi avslutar diskussionen här, vi kommer inte så mycket längre. Många av dina åsikter inom flera områden är enligt min mening totalt orimliga, men jag hävdar inte som du gör, att du inte ska få yttra dem. Det är min poäng i hela den här diskussionen. Gud välsigne dig, Stefan.<br /><br />Av: Monica O Kolkman den 09:06:25http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36720Vissa saker går ju inte ihop, eller hur? Att säga att det inte går att avgöra innebär ju att man inte kan se det. Det menar Jesus att man kan. Du menar vem som ska fälla domen? Det handlar väl om gott samvete. Samvetet stärks av att man är konsekvent. Man börjar med att vara konsekvent, och sedan går det av sig självt. Jesus talar inte om ifall man ska få lov att säga sakerna, men på den tiden fanns - som du nämnde ovan - inga påstådda mänskliga rättigheter. Det som ska förbjudas är främst att det som inte går ihop sätts i system, går igen. När det blir en plattform fast det inte består av något. Att man t.ex. har skäl att erkänna en sak innebär inte att man har skäl att erkänna något som är annorlunda. Inget krav kan göras på erkännande. Beträffande matexemplet så beror ju slutsatsen på om premisserna stämmer. Enligt dig stämmer inte premiss 2. I så fall finns den förutsättningen. Vad det gäller kvinnors månatliga omständigheter, så är det en annan faktor. Det handlar ju om en blodförlust, som måste innebära en tilfällig försvagning. Särskilda utlägg gör förstås inte att man arbetar mer.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 23:29:54http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36711Men VEM ska avgöra vad som är rimligt? Om jag tycker något är rimligt och inte du och vice versa, vem ska då hålla tyst? Kanske vi båda? Jag tycker att bibelcitatet inte ger svar på mina frågor. Jesus tycker att anklagelserna är orimliga (vilket de också är) men säger han att fariseerna inte ska få säga dem? Och exemplet lika lön faller på sin egen orimlighet!! Jag vet inte om du har ett kroppsarbete och din fru inte (i så fall skulle kanske den tesen stämma), men faktum är att jag och min man äter ungefär lika mycket(och när jag var gravid och ammade åt jag dessutom mer än han....) Och dessutom behöver ju inte min man lägga ut en smärre förmögenhet på sådant som endast kvinnor måste ha en gång i månaden. Så enligt min teori skulle kvinnor ha högre lön... :)<br /><br />Av: Monica O Kolkman den 22:47:49http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36705Monica, Jesus säger ju att de anklagar honom för något som inte håller ihop. Dvs, om det vore satan som han drev ut med, hur skulle det då kunna driva ut satan? Satan skulle gå emot sig själv. Hans hus skulle inte bestå. Mitt konkreta exmpel tidigare här har varit att människa betingas av att alstras av man och kvinna, det är hennes identitet. Man är tvungen att se sig så. Samtidigt är man tvungen att inte se sig själv som alstrad genom homosexuellt umgänge. Det hör inte till ens identitet. Därmed bör man inte erkänna det. Ett annat exempel: Förutsättningar (premisser): 1. Man äter mat för att få energi att arbeta med. 2. Det ena könet äter mindre mat än det andra. Slutsats: Det första könet har mindre energi att arbeta med än det andra. Därmed går det inte ihop att kräva lika lön. Absolut åsikts-/yttrandefrihet innebär att man kan PÅSTÅ sig ha åsikter som i verkligheten inte finns. Man bör inte få hålla på med orimliga anklagelser, krav eller påståenden. Det måste hänga ihop först och främst.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 22:28:58http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36704Stefan, förlåt, men jag blir inte mycket klokare. Vanlig enkel svenska så att en lekman förstår. Gärna lite mer kortfattat. Varför tog du med just detta bibelord och vad vill du säga med det? <br /><br />Av: Monica O Kolkman den 21:53:22http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36701Monica, ett exempel från Herren själv: "Sedan förde man till Jesus en besatt som var blind och stum, och han botade honom, så att den stumme talade och såg. Och allt folket blev utom sig av häpnad och sade: 'Kanske är han Davids son?' När fariseerna hörde det, sade de: 'Det är bara med hjälp av Beelsebul, de onda andarnas furste, som han driver ut de onda andarna.' Men Jesus visste vad de tänkte och sade till dem: 'Ett rike som är splittrat blir ödelagt, och en stad eller en familj som är splittrad kommer inte att bestå. Om Satan driver ut Satan, har han kommit i strid med sig själv. Hur kan då hans rike bestå? Och om jag driver ut de onda andarna med hjälp av Beelsebul, med vems hjälp driver då era söner ut dem? De kommer därför att vara era domare. Men om det är med Guds Ande jag driver ut de onda andarna, då har Guds rike kommit till er. Eller hur kan någon gå in i den starkes hus och plundra honom på vad han äger utan att först ha bundit den starke? Sedan kan han plundra hans hus. Den som inte är med mig är emot mig, och den som inte samlar med mig, han skingrar. Därför säger jag er: All synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse. Men den som talar mot den helige Ande skall inte få förlåtelse vare sig i den här tidsåldern eller i den kommande. Om ni förutsätter att trädet är bra, så är frukten bra, eller att trädet är dåligt, så är frukten dålig. Ty av frukten känner man trädet.'" (Matt 12:22-33)<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 20:55:55http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36698Stefan, den där tredje kategorien du talar om har jag lite svårt att begripa. Vanlig enkel svenska, snälla. <br /><br />Av: Monica O Kolkman den 20:20:47http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36696Monica, tack för ditt svar. Jag är ute efter just det att det finns saker som inte går ihop, och att man därför inte kan ha det som åsikt. Själva påståendet om att man har den åsikten är fel. Just den här debatten handlar om att det skulle vara fel att förbjuda vissa uttalanden av det skälet att alla människor har en absolut rätt att tala, oavsett hur de använder det. Jag menar att det är den absoluta rätten som ska ifrågasättas. Som du kan se hänger denna koppling ihop med ämnet genom att den vill visa att det inte är något fel att göra ett förbud. Vissa saker går inte ihop logiskt. Om människan blir till genom en viss sexualitet så MÅSTE hon erkänna den, det tillhör hennes identitet. Men annan sexualitet måste hon INTE erkänna. Därför är det också fel att erkänna sådan sexualitet, och därmed faller kravet på att man ska erkänna den. Du talar om två kategorier: 1. Att acceptera att andra tycker olika och 2. att hålla med dem. Jag talar om även en tredje kategori: att man inte bryr sig om förutsättningarna i det man själv säger. Det kan man inte godta. Det är svaret på din fråga. Även om man inte tror på Bibeln kan man inte bortse från förutsättningarna i det man själv säger. Något krav på erkännande kan inte formuleras utifrån att man är homosexuell. Beträffande mänskliga rättigheter så kan man säga både ett och annat om deras innehåll. Men de är skrivna av 18 av oss människor för drygt 60 år sedan. De har INGEN absolut betydelse. De kan inte användas som ett yttrsta fundament. De kan upphävas när som helst. Det är något som man måste inse. Just FN:s deklaration är historisk genom att den är den första som inte anger något högre upphov. Fortfarande i dess förlaga från franska revolutionen 1789 tas legitimiteten från en högre makt: “Alltså erkänner och proklamerar nationalförsamlingen inför det Högsta Väsendet och under dess beskydd följande rättigheter, som tillkommer människan och medborgaren”.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 09:52:12http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36675Stefan, jag tänker inte diskutera mig själv, säger du. Jag har heller inte bett dig prata om dig själv, det är helt upp till dig om du vill vara anonym. Jag väljer att inte var anonym när när jag debatterar, jag länkar till min blogg där den som vill kan ta reda på mer om mig. Men det är min utgångspunkt, jag hävdar inte att andra ska göra likadant. Jo, just DEN HÄR debatten handlar om allas rätt att framföra sina åsikter. Visst är det viktigaste det som ska avgöras, där har du rätt. Men vet du vad som är problemet i ditt synsätt? Du kan inte acceptera att andra tycker olika än du. Att acceptera att andra tycker olika är INTE det samma som att hålla med dem. Jag upplever att du inte förstår det och det var också det som var min fråga; varför du inte kan förstå det. Du har full rätt att tycka att du har rätt, det har alla, och det är ju ofta utgångspunkten i en diskussion, att två tycker olika och båda försöker övertyga den andre om att han har fel. I diskussionen med dig och andra handlar det oftast om att du och andra har olika uppfattningar om vad Bibeln egentligen vill säga oss. Själv tror jag att den moderna begreppet mänskliga rättigheter, som givetvis inte fanns på Bibelns tid, är något som har vuxit fram ur en biblisk syn på människan och den respekt för individen som Jesus hade.<br /><br />Av: Monica O Kolkman den 08:41:28http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36673Monica, Jag skulle inte ha något emot ifall någon ville svara mig direkt på det jag skrivit. Däremot tänker jag inte diskutera mig själv. Man måste också vara öppen för att vissa idéer faller på sin egen orimlighet. Håller du inte med om det? Om folk är kristna så håller de sig till Bibeln, annars är de inte kristna. Om de inte är kristna får de försöka hitta något annat att hålla sig till. Om det de hänvisar till som grund inte håller har de dock inte hittat något att hålla sig till. Då får de ompröva. Men man kan inte hänvisa till "sin övertygelse" bara. Det handlar inte om respekt, utan man förringar sin omdömesförmåga. En debatt kan omöjligen "handla om allas rätt att framföra sina åsikter", det leder ingenstans. Jag menar att vissa saker är så orimliga att de inte borde beskyddas på något sätt. Det finns logiska förutsättningar för att säga något. Det ansvaret ingår och ska inte befrias ifrån. "Erkänna andras uppfattningar" kan kanske uppfattas som menat till innehållet. Men det finns ingen anledning att erkänna att något är en sammanhängande uppfattning, bara för att man kan säga orden. Alla ska ha "möjlighet" att framföra sina uppfattningar, men inte "rättighet". Det är under ansvar. Jag förstår vad du menar med rätten att framföra, men det viktiga är det som ska avgöras. Det är som sagt Guds skapelse, och som han menat den är den. Allting är på så sätt absolut. Det blir ett bugande INOM skapelsen att i stället erkänna varandras s.k. rättigheter. Förstår du min poäng? Det blir som att älska sin nästa av hela sitt hjärta och hela sin själ och hela sin kraft och Gud som sig själv. Att hänvisa till mänskliga rättigheter härs och tvärs, som man gör nu, är något ganska nytt. Det blir ensidigt och svajar alltid omkring beroende på om någon dyker upp och "säger nånting". Vad är det för märkvärdigt med att veta t.ex. vad kön är? Det finns ju sådant som alla har 1) livslång, 2) egen 3) erfarenhet av. Varför ska det alls diskuteras? Varför kommer så mycket upp som är konstigt som just frågor? Finns det någon begränsning för vad ett parlament kan rösta om? Det alla vet kan man inte göra sig till expert över. Varför tro att folk har en åsikt som inte alls går att tänka? Jesus talar ju om hyckleri, förställning. De menade inte det de sa med sin fråga. Med absolut yttrandefrihet kan man utge sig för att ha en "åsikt" för att få anhängare. Vi måste hjälpas åt att avslöja sånt. Det egentliga historiska tillståndet är att "det moderna" har fallit samman. Fortfarande in på 80-talet räknade man med en en progressiv utveckling, "moderniteten". Det var det som svenska intellektuella uppehöll sig vid. Media har nu fått ett inflytande som är totalt olikt de två TV-kanaler som fanns fram till TV 3 1987. Att bara göra något för nöjes skull var inte normalt "förr". Man har kallat detta "post-modernism", men egentligen har det som räknades som (socialistiska) inom-världsliga ideal kollapsat. Själviskheten har sedan mer och mer fått politisk kaross genom ett hänvisande till "rättigheter" som är helt nytt för den senaste tiden.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 00:42:48http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36650Stefan, du och jag har diskuterat förut och med det i ryggen har jag inte riktigt lust att ge mig in i en diskussion igen. Jag upplever att du om någon är en som bara vill framföra dina egna åsikter, utan intresse i andras. Då kan det aldrig bli en diskussion. Du är ganska bra på att använda andras bloggar (speciellt de här på Dagen) som plattform för att framföra dina egna åsikter. Du kanske borde skaffa dig en egen blogg, som så många av oss har gjort som tycker sig ha något att säga, för att få ut dina åsikter. Jag fortsätter att hävda att debatten visst handlar om allas rätt att framföra sina åsikter (yttrandefrihet). Jag uppfattar det som att du tycker att de som "har fel" (i dina ögon) inte ska få yttra sig. Jag är inte alls intresserad av att som du säger "erkänna andras uppfattningar". Vad jag vill säga är att alla ska har rätt att FRAMFÖRA sina uppfattningar. Bara för att jag tycker att alla ska ha den rätten betyder inte att jag håller med om vad alla säger. Min fråga till dig Stefan är: Varför förstår du inte det? Jag tror att det ligger i människans natur att diskutera och ventilera sina åsikter, och jag är övertygad om att det är en gudagiven talang. Jag har ofta hamnat i diskussioner med andra som jag inte delar åsikt med, men ändå har jag kunnat ha meningsfulla diskussioner. Det går faktiskt att ha det även om man inte tycker lika. Jag har bott många år i länder utan yttrandefrihet. Jag tror att många lätt glömmer vilken fantastisk välsignelse det är att bo i ett där det finns. <br /><br />Av: Monica O Kolkman den 21:24:38http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36646Lars, vi kan ju alla tro utan att veta. Visst är det så att de som läser Dagen är kristna, jag avsåg web-tidningen, fast jag formulerade mig slarvigt. Och detta grundat på de alla bloggkommentarer och de många notoriska "kristfober" om man nu får uttrycka sig så. Att det finns kristna som både är homosexuella, feminister och abortförespråkare har jag aldrig förnekat, min kritik gällde den oförsonliga tonen som inte leder någon vart. Din sista mening förstår jag inte heller, var har du fått den bilden ifrån? Att jag inte kan kalla någon som använder uttryck som nötter, jävla kufar etc, för kristen, det står jag däremot för.<br /><br />Av: StaffanW den 13:03:31http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36622StaffanW: De flesta som läser Dagen är säkert kristna. Det är bara det att inte alla delar dina telogiska uppfattningar. Det finns många kristna som är både feminister, homoaktivister och förespråkare av fri aborträtt. Du tar dig rätten att exkludera ett stort antal människor från den kristna gemenskapen på grundval av teologiska uppfattningar i sexualmoraliska frågor. Det är helt oacceptabelt.<br /><br />Av: Lars S den 11:53:06http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36620Med en dåres envishet fortsätter jag att kalla mig och betrakta mig som kristen. Jag vägrar nämligen att ge de konservativa tolkningsföreträde och ensamrätt på att definiera vad som är "korrekt" kristen tro och allt vad det innbär i form av bibelsyn, konkreta ställningstaganden inom olika områden, etc. Jag bekänner den uppståndne Jesus Kristus som min Herre, vad annat än kristen kan jag då kalla mig?<br /><br />Av: Lars S den 11:47:05http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36619Ju fler inlägg man läser, desto tydligare blir det att öppna blogg-sidor inte fungerar. Om det inte är en allmän fördumning, hets och polarisering man vill uppnå. Jag känner allt större förståelse för de bloggare som börjar stänga ner sina bloggsidor. Att på ett sakligt och respektfullt sätt debattera samhällsfrågor är tydligen omöjligt. Och att diskutera frågor om homosexualitet, abort eller feminism är helt lönlöst. Tidningen Dagen och framförallt web-tidningen, läses av bred skara och - av alla bloggkommentarer att döma - av en majoritet som inte är kristna. Att utifrån dessa bloggares åsikter beteckna alla kristna som nötter, jävla kufar fyllda av hat (till skillnad från bloggarens egen godhet), förstör ju varje konstruktiv dialog. Slutligen, Emanuel K, så älskar nog få kristna att debattera homosexualitet, där finns det andra som är mycket mera ivriga att göra. I min kyrka (pingstkyrka) pratas det lika litet om homosexualitet som det gör i bibeln. Men däremot tror jag de flesta, i likhet med mig, har en klar uppfattning om både äktenskapet ställning, aborter och homosexualitet. På samma sätt som feminister, homoaktivister och abortförespråkare har sina bestämda uppfattningar. Det borde väl i ett ”öppet, upplyst, civiliserat och demokratiskt samhälle” vara möjligt att låta dessa olika åsikter brytas utan att kasta skit, eller är vi kanske inte vare sig öppna, upplysta eller civiliserade? <br /><br />Av: StaffanW den 10:08:42http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36614Jesper, jag antar att detta betyder att du därmed slutar att debattera med dina "nötter". Och i motsats till E Karsten så anser du visst att några bloggares åsikter är representativa för kristna. Vad dina egna åsikter är representativa för är något oklart, du kan kanske förtydliga dig där.<br /><br />Av: StaffanW den 09:12:43http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36610Monica, det är inte "allas rätt att säga dem" som debatten handlar om. Det är just det som är problemet med att byta ut kristen sanning baserad på Guds eget Ord mot människoabsolutism, som hävdar den mytologiskt vidsträckta "individen". Varför för en "individ" diskussioner överhuvud taget? Är det för att "visa respekt mot dem om tycker annorlunda"? Skulle man inte kunna tänka sig att denna "respekt" som man visar mot andra är en ursäkt för att själv få lov att komma undan med ogrundade påståenden? Varför finns ett samhälle alls om alla bara står för sitt eget? Det är denna bugning mot det subjektiva och egna, samtidigt som man ändå får utge sig för att diskutera gemansamma saker, som är det skrämmande. Jag vill gärna att du svarar mig på det här. Mitt syfte är att komma ut ur detta diffusa tilstånd, där man diskuterar utan att komma fram till något. Om vi ser skapelsen som Guds, bör vi komma fram till vad han menar med den, inte berömma oss av att erkänna varandras - skapelsens - olika uppfattningar.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 08:42:48http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36609Representivt för DAGENS LÄSARE skulle det givetvis vara. Inget annat.<br /><br />Av: Monica O Kolkman den 08:21:07http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36608Är allt som skrivs i kommenterarerna och vad som kommer fram genom "så känner läsarna" representativt för Sveriges kristna? Det är naturligtvis omöjligt att säga, eftersom det inte är vetenskapligt underbyggd. Och det har Emanuel redan varit inne på. Alla åsikter är naturligtvis endast representativa för den som säger dem. Lätt att glömma det. Hälsan tiger still, som man säger. En del kommentarer ger en skrämselhicka här. Och de sticker ut och skymmer de som jag tycker är mer "sunda". Men ändå vill jag intill min död försvara allas rätt att säga dem. Det är ju det hela debatten handlar om. Egentligen.<br /><br />Av: Monica O Kolkman den 08:17:02http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36607Heja Jesper Värn.<br /><br />Av: Maja den 16:50:38http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36584Bitte: Som jag redan har svarat på din blogg så handlade det alltså inte om något nervärderande (eller kategoriplacerande) när jag valde mina "godbitar". Utan endast ett sätt att visa "det här var de kommentarer som jag tyckte var mest intressanta bland de hundratals som kommit in". Att de sedan inte är representativa för alla Dagenläsarna är något jag måste förutsätta eftersom jag varken gjort någon kvalitets eller kvantitetsundersökning om saken.<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 20:06:24http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36556Men Bitte, nu nu tolkar du Emanuel annorlunda än vad jag gör. Jag ser det som att det urval av bloggkommentarer han kopierat inte (nödvändigtvis?) är representativt för läsarna av papperstidningen. När jag läser dessa kommentarer så framstår det om mycket mer polariserade än de dagenläsare jag känner. Jag tror att det var just de mera polariserade inläggen som Emanuel ville lyfta fram och att han då tyckte att det var lämpligt att påpeka att de inte var representativa. Vad som hade varit ett bättre ordval hade varit att skriva att de inte var representativa för hela bredden av bloggkommentarerna. Även om redaktionen på Dagen nog har bättre koll på vad läsarna tycker än dagstidningar i almännhet, men det kan tyckas magstarkt av såga vad som är representativt för läsarna eller inte. Bloggen kommenteras ju frikostigt av ateister, agnostiker, lutheraner och katoliker när tidningens kärnprenumeranter finns bland väckelsekristna.<br /><br />Av: Peter T den 09:21:25http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36548Jesper Värn: Jag argumenterar ovan för att okvalificerade (ovillkorade) rättigheter inte är bra. Det vore bättre med "möjligheter" än "rättigheter". Rättigheter är ett infaltionsskapande begrepp. Att ha lov att säga det som är fel kränker människans värdighet, inte tvärtom. Man bör inte få hävda det som är logiskt fel. Vissa saker går inte ihop i själva framställningen. Homosexualitet innebär en avvikelse från det som är människans identitet, att vara född av man och kvinna. Vi MÅSTE bejaka sex mellan man och kvinna. Men vi måste INTE bejaka eller identifiera oss med sex mellan lika kön. Därmed kan inga krav ställas på oss beträffande homosexualitet i sig. <br /><br />Av: Stefan Pehrson den 07:50:48http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36547Lena N: Precis. Det är så yttrandefrihet funkar. Du får kalla mig idiot, om du vill. Och du får tycka vad du vill. Och du får berätta om det. Hur korkat det än är. Vi har också religionsfrihet, vilket gör att även "kristna nötter" får tro vad de vill. MEN Man får vara beredd, när man ger sig på demokratifrågor och vill inskränka folks friheter med något slags teligiösa åsikter som bas för sitt påstående att folk inte håller med. Folk som inte tror, t.ex. Och DE människorna struntar - förhoppningsvis - i Bibelns bokstav och ser på de som är kristna hur de AGERAR och hur de tror (t.ex. på den där lilla grejen om att älska alla - sina fiender till exempel, eller att gå till vår tids tullindrivare, skökor eller liknande i stället för att fariséiskt kasta sten). I min bibel står det oftare om kärlekslöshet (och där jämförs det med "brodersdråp") än homosex. Vad jag inte hajar, och varför jag inte vill bli affilierad med knäppskallar är just att man stirrrar sig blind på - i det här fallet - inte att folk får sin yttrandefrihet inskränkt av staten och reagerar mot DET som något slags "god kraft i samhället", utan tar EN av frågorna man lagstiftat om - tar upp den och håller upp den som ett exempel på att "såhär vill vi ha det". Och - för att då använda min yttrandefrihet igen - det är symptomatiskt för de kristna jag känner, som kallar sig "bokstavstroende", "bibeltrogna" eller "följa den rätta vägen". Sådana människor hamnar SNABBT i mitt fack för "kristna nötter". Och - återigen - för att slippa en "guilty by affiliation" vill jag inte befattas med kristna längre. Kristna verkar vara nötter. För alla andra i världen. <br /><br />Av: Jesper Värn den 00:04:14http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36545Emanuel, vilken falang kristna pratar du om? Oss som värnar det traditionella äktenskapet? Är det vi som är icke-representativa och som som skapar godbitarna åt dig - även om vi klargör mycket tydligt att vi inte blir glada över förbud??<br /><br />Av: Bitte Assarmo den 23:55:41http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36542Svar till Emmanuel. Min poäng är inte att vi inte ska diskutera saken. Min poäng är att när du förutsätter att det är kristna som klickat "Ja" så hjälper du bara skeptiska människor att hata kristna värderingar ännu mer.. Men. Såklart är det bättre att du tar upp frågan än inte alls. Men du frågade om min åsikt och då svarade jag.<br /><br />Av: Lisa den 23:04:29http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36540Och där hade vi ännu en generaliserande fjant - Jesper Värn. Kristna verkar vara nötter? Och vad fan är du själv då? Endast en idiot är tvärsäker på sin sak. Vilket tycks göra dig till... just det, en idiot. Hmm. Gillar du när nån säger så om dig utan att känna dig? Nä, kunde tro det. Det finns en väldig massa människor här ovan som kommenterat klokt och eftertänksamt. Man är inte människofientlig och höger för att man vill bevara äktenskapet mellan man och kvinna, och låta viga homosexuella på annat sätt. Där har du och ALLA ANDRA MED DINA ÅSIKTER fel faktiskt. Traditionella kristna följer helt enkelt bibelns bud och varför skulle de inte få göra det??<br /><br />Av: Lena N den 22:31:50http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36539Jadu, Karlsten. Debatt blir det ju, men tyvärr inte om rätt grejer (kan man - någonsin - inskränka t.ex. yttrandefrihet? Eller "om man hade en lag som förbjöd folk att säga 'vad som helst' vad tycker du om det?" Själv reagerade jag över att man t.ex. förbjudit dåliga matvanor (och dålig hygien - allvarligt - skall staten ge sig på vad jag äter, eller hur ofta jag kan tvätta mig?) i den nya Litauiska lagen, fast det förstås - det ger ju inga arga debattörer bland ultra-höger-galen-bokstavstroende, människofientliga vita mellanklass-kristna. Det är - och förblir, verkar det som, bara just homosex som är intressant för "kristenheten". Kristna verkar - utåt sett - vara nötter. Jag kommer aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig mer att kalla mig kristen. Någonsin. <br /><br />Av: Jesper Värn den 19:01:55http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36528Beppe: Min udd riktas mot yttrandefrihet. Inte mot homosexualitet, eller din rätt att tycka vad du vill om den frågan. Jag har inte fört fram varken på eller mellan raderna att den som tycker si eller så om homosexualitet är en mörkerman. Jag slår fast ståndpunkten att de kommentarer som jag refererade samt att man blir glad av att ta bort en del av yttrandefriheten inte är representativ bland Dagens läsare. Ingenting annat. <br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 16:27:28http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36525Mata inte trollen. Jag tänkte svara Andreas Holmberg. Jag skrev inte att bara konservativa kristna kan ha en åsikt om rätt och fel - det kan vi absolut alla och inte minst jag - utan om att göra det till trons fokus. Om ens tro handlar om att finna rätt så följer det att man också måste definiera fel. Kanske man bara ska vila i att tro går utöver rätt och fel, att den mer handlar om tillit, kärlek, oförklarbarheter, saker som är som de är. Vila ifrån prestationskraven att styra upp hela världen och överlämna det åt Gud.<br /><br />Av: Maja den 16:06:33http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36523Tack för ditt vittnesbörd, Lena. Schysst av dig att ta ställning så. Underbart att du ser dubbelmoralen i att inte stå för sin tro. Det kan vara intressant att veta att Svenska kyrkan har en kyrkordning och i den finns en inledande "portalparagraf", där man anger Bibeln som grund för sin lära: http://www.svenskakyrkan.se/tcrot/kyrkoordningen/filer/KO-kap-01.pdf Ändå så bortser dess biskopar, som är s.a.s. "inspektörer" av att läran följs i kyrkan, och kyrkomötet, som är kyrkans riksdag som möts varje höst och är juridiskt bunden av kyrkordningen, från detta. Det är en otrolig moralisk kollaps. Det finns överklagandenämnd osv., men ingenstans får man rätt. Nu vill man ta bort Jesu Kristi egna ord om äktenskapet i Matteus 19:4-6 vid vigsel bara för att han säger: "Har ni inte läst att Skaparen från begynnelsen gjorde dem till man och kvinna och sade: Därför skall en man lämna sin far och mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött? Så är de inte längre två utan ett kött. Vad Gud har fogat samman skall människan inte skilja åt." I stället vill man ta in några ord om tillgivenhet som Rut sa till sin svärmor Noomi i Ruts bok 1:16. Jag vill dock be dig tänka på att Jesus säger: "Om någon hör mina ord och inte håller dem, så dömer inte jag honom. Ty jag har inte kommit för att döma världen utan för att frälsa världen. Den som förkastar mig och inte tar emot mina ord, han har en domare över sig: det ord som jag har talat skall döma honom på den yttersta dagen." (Joh 12:47f)<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 12:15:43http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36512Götebårrgare, du har helt rätt i att man inte kan få en medmänniska att lyssna och ta till sig om man inte först möter den människan. Det är därför det är bra med dialog, inte monolog. Det är nog hela vitsen med denna typen av bloggtrådar som Emanuel vet skapar debatt mellan oss "vanliga" läsare av dagen.se. Somliga av oss vill ha en retorisk monolog, andra vill ha en dialog för att förstå hur andra tänker. Vissa klara av att uttrycka sin egen åsikt utan att ge andra tillmälen och andra borde nog lägga lite sordin på sina "arg & uprörd"-knappar, eller åtminstone visa samma hysf som vid ett samtal IRL. Det är kanske därför det inte är så intressant vad jag som kristen tycker, det kanske är mer intressant hur jag lever och vad jag upplever. Nästa gång någon frågar mig vad jag som kristen tycker om något, så skall jag försöka förklara hur jag lever. En kristnes tyckanden kan ju, som denna blogg tydligt visar, variera ganska kraftigt, men jag tror inte att npgon av oss slår eller spottar på vare sig konservativa, radikaler, liberaler eller människor som lever i äktenskapsliknande förhållanden. <br /><br />Av: Peter T den 12:04:58http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36511Stefan Pehrson - Jag uppskattar din strävan att följa Guds ord och tror att vi är överens om mycket i den här frågan även om vi kanske uttrycker oss olika. Vad Bibeln säger är ganska klart men hur vi utifrån det agerar och hanterar denna fråga är inte lika självklart. Jag har också problem med ordet Homofob eftersom det handlar om en rädsla och om det är så att vi kristna verkligen är rädda för de homosexuella har vi mycket svårt att hjälpa eller stötta dem i deras situation. Vi måste dock, varesig vi tycker att homosexualitet är rätt eller fel, se att dessa personer också är några av "mina minsta" (som Jesus sade) och måste behandlas med respekt, inte minst för deras egen skull men också för deras och andras förtroende för kyrkan och för den kärleksfulla Guden. Historiskt har vi, med Bibeln som verktyg, skadat många människor (se tex. notisen som refererar till en tyst minut på Nyhemsveckan, på debattsidan idag). Låt oss lära av historien och hantera detta på ett bättre sätt, så vi inte senare ska behöva be om förlåtelse för vårt agerande i dehär frågorna. <br /><br />Av: Andreas N den 12:02:17http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36510Tänk, jag har aldrig hört en enda kristen människa säga till mig att jag kommer att brinna i helvetet - trots att jag faktiskt är lesbisk. Jag tycker kristna är mycket mer toleranta än många här verkar tro/tycka. Och då menar jag inte bara såna som Lars Gårdfeldt, t ex. Jag respekterar den traditionella kristendomen och dess syn på homosexualitet fullt ut. Personligen tycker jag faktiskt det är helt fel att gifta sig i kyrkan om man inte "köper" den bibliska inställningen till äktenskapet. Det är ju dubbelmoral om nåt. Dubbelmoral är det också när sv kyrkan ändrar bibelns ord så det passar samhället. Däremot kan man gärna gifta sig på annat håll - och det planerar jag att göra också så småningom (med min flickvän!)<br /><br />Av: Lena N den 11:50:39http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36508"kärket till" i inledningen av ovan inlägg ska givetvis vara "kärlek till"<br /><br />Av: Götebårrgare den 11:44:46http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36507Håller med Andreas där. Jag får uppfattningen att somliga av er mer "rätt-trogna" inte varnar av kärket till den homosexuella personen. Om det verkligen är så att ni helst av allt vill att dessa personer ska få en tro på gud och bli räddade av honom, tror ni då att det bästa sättet är att bryskt sätt "skriva dem på näsan". Grundproblemet borde ju rimligtvis inte vara att de är homosexuella utan att de inte känner gud (och därför inte försöker följa hans bud). Kan ni inte vända på det och börja med att möta dessa (alla!) personer med kärlek och vänlighet? För vilka andra synder än homosexualitet är det viktigaste att FÖRST få en människa att sluta synda och SEDAN ta emot gud? Ert tillvägagångssätt påminner om en skräckupplevelse jag hade på en spårvagn i fiskestaden Göteborg när jag var lite yngre, då kom det på ett ultrafundamentalistiskt Jehovas vittne. Ungdomlig i sinnet som jag var ställde jag några ifrågasättande frågor och hade lite synpunkter på deras sätt att missionera och hantera människor. Det tog inte många minuter innan den medelålders+ tanten gapade åt mig så hela vagnen hörde det, att: "Du kommer brinna i helvetet, bara så du vet! Nu har du blivit varnad, du kan inte på domens dag komma och säga att du inte visste för nu har jag förklarat för dig!" Jag minns visserligen inte exakt ordagrant hur hon sa det men detta var precis vad hon menade. Rent krasst kan man ju anse att detta var kärleksfullt, jag har nu fått förklarat för mig att jag behöver bli räddad av gud. Om jag utnyttjar den möjligheten är ytterligare en själ räddad, om hon inte berättat detta för mig kanske jag aldrig hade fått veta. Då hade jag ju bergis brunnit i skärselden, evinnerligen. Lite så upplever jag er metodik/pedagogik. Ett sådant sätt får nog snarare människor att för alltid ta avstånd från en tro på gud. Tror inte ni det?<br /><br />Av: Götebårrgare den 11:43:14http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36506Andreas: Jo, men just nu är läget mycket spänt och det handlar ofta om att inskärpa att Guds ord verkligen gäller. Det har ju gått mycket hastigt att hela samhället bytt ståndpunkt. Ordet 'homofob' är alldelaes nytt och verkar betyda att man är sjuk om man inte accepterar denna sak med en gång. Det är väldigt tydligt att Gud i sitt ord utesluter vissa saker och kräver omvändelse. Utan att bekänna synder ärver man inte Guds rike. <br /><br />Av: Stefan Pehrson den 11:36:03http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36505Det är fel att blanda ihop demokrati och kristendom. De är inte parallella rörelser även om de ofta kan kombineras. Det är fint med demokrati, men utifrån vår religion kan man även förorda andra styresskick, vilket Kyrkans historia tydligt visar.<br /><br />Av: JS den 11:22:44http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36503Stefan Pehrson - Jag hävdade inte att vi skulle stå tillbaka med vad vi tror på men att vi ibland behöver tänka en gång till. Att varna och hjälpa varandra att hitta rätt håller jag med om att det är kärleksfullt. Om det sker i kärlek. Det är så vi ska fungera som församling. Problemet är att vi alltför ofta är så svartvita och snäva (för att inte säga trånsynta) i våra argument att vi blir kategoriska och onyanserade och därmed skadar mer. <br /><br />Av: Andreas N den 11:04:36http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36500Andreas N: Men varför slulle det inte räknas som kärlek att varna folk för det som de måste omvända sig från här i livet, inte inför Gud? "Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande." (1 Kor 6:9-11) Det står alltså att "sådana var en del av er", men nu har de "förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande". Och det står ju också att man ska älska Gud: "Jesus sade till honom: 'Vad står skrivet i lagen? Vad läser du där?' Han svarade: 'Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela din kraft och av hela ditt förstånd, och din nästa som dig själv'. Jesus sade till honom: 'Du svarade rätt. Gör det, så får du leva.'" (Luk 10:26-28)<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 10:53:59http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36498Jag har en vän (Jason) som jag är rädd om. Vi träffades för 6 år sedan och umgicks en del. Vi pluggade ihop och hade en del trevliga samtal, ibland ärliga och ganska djupa. Jag gör vad jag kan för att hålla kontakten, i alla fall på något plan. Det finns framförallt två anledningar till att jag försöker hålla kontakten. Den första är givetvis att vänner inte växer på träd och bekantskaper som betyder något försöker jag hålla vid liv. Den andra är väl på sätt och vis mer tveksam till sin natur, men fyller en för mig viktig funktion. Bland mina vänner finns det inte så många som är (uttalat) homosexuella, men Jason är en av dem. (Ärligt talat finns det nog betydligt färre homosexuella i min bekantskapskrets än sådana som skulle ha svarat "Glad" på frågan ovan.) I samtal och diskussioner om homosexualitet/homosexuella har jag ibland svårt att vara alltför kategorisk och nedlåtande eftersom jag, när jag uttalar mig, pratar om Jason. Som jag ser det är risken att vi, när vi pratar om homosexualitet, lätt glömmer bort att "Du skall älska […] din nästa som dig själv" (Luk 10:27). Det innebär inte nödvändigtvis att vi måste dela alla värderingar men älska och respektera varandra måste vi göra, oavsett om nästan är hetero- eller homosexuell. Att döma vill jag i det längsta överlämna åt Gud. <br /><br />Av: Andreas N den 10:39:45http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36497För att vara övertydlig om mitt ställningstagande om kyrka och stat, så jag jag lämnat Svenska Kyrkan för några år sedan efter införandet av välsignelseakten. Jag har inga planer på att lämna Sverige efter den nya äktenskapslagen. Som medlem i en kyrka eller ett politisk parti kan jag försöka påverka så länge som jag finns som medlem. När väl det tokiga beslutet är fattat så kan jag välja att stanna kvatr och försöka påverka, eller protestera med fötterna och lämna. Det har jag gjort både med kyrkan och med partiet, även om det senare berodde på en HELT annan fråga. Vad staten beslutar om andra människors samlevnadsförhållande bekommer mig inte så mycket. Gud älskar dem ändå, även om de alla är syndare. <br /><br />Av: Peter T den 10:24:17http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36495Alla ni som talar om "Homolobby" hit och dit, har ni aldrig reflekterat över att det sättet som ni beskriver denna homolobby är läskigt lik sättet som judar beskrivs på i antisemitiska skrifter? Inom antisemitisk idébildning har alla judar samma agenda och försöker ta över världen. Att se det som att i stort sett alla homosexuella har samma åsikter och mål är att generalisera människor på ett sätt som brukar vara rasism och antisemitism förbehållet.<br /><br />Av: Daniel Sturesson den 10:19:14http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36494Bengt Held. Du skriver "Vem har sagt det ska vara olagligt att vara homofob? Eller xenofob, antisemit etc? Men fobier är möjliga att bota om man vill bli botad. Vill du det?" Man skulle illvilligt kunna tolka det som om du tycker att jag är sjuklig och behöver botas från homofobi. Jag kan tycka att det är en något märklig reaktion på att jag försöker påpeka att homofobi, liksom andra fobier är sjukliga och inte borde vara ett genmäle på personer som är heteronormativa. Jan Björklund var lite upprörd när partiet hade beslutat att heterosexualitet inte skulle vara norm; "90% av befolkningen är heterosexuella, det är klart att det är norm!" Om jag tycker att Kyrkan endast skall viga man och kvinna till äkta makar (baserat på min värdering av bibelordet), så betyder inte det att jag har något emot att staten inför juridiska partnerskap. Det ger heller ingen grund till att diagnosticera mig med någon sjukdom. Jag har ingenting emot personer som är vettiga, trevliga och allmänt hyfsade. Oavsett ålder, kön eller sexuell läggning och jag är inte rädd för manlig kroppskontakt heller. Jag kan däremot tycka att det är något infantilt att beslå min åsikt med ett sjukdomsbegrepp. Det påminner om när min son säger; "Du har DAMP" när jag är inte gör som han säger. Men vi har ju lyckligtvis yttrandefrihet fram till ärekränkningens gräns i detta land. <br /><br />Av: Peter T den 10:14:09http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36493Nej, min definition är inte inskränkt och fel utan beaktar just det som gäller för homosexuella. Du vill att definitionen ska var mera allmän, så att just den skillnad som finns inte framhålls. Det är dupering, sluta med det!<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 09:59:27http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36491"Om könen är lika kan de inte förenas. Visst är det så?" Nej, din definition av att förenas är inskränkt och fel. Din extremism gör konservativt kristna dåligt rykte. Bengt <br /><br />Av: Bengt Held den 09:35:55http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36489Tror f.ö. inte att det går att "komma runt" den här frågan genom att kalla den en skitsak eller fis i rymden (bara för att det onekligen finns ÄNNU viktigare frågor). Frågan om sexualitet och familjebildning ÄR stor och viktig, där tror jag att både Rfsl och konservativa kristna är överens. Och, Maja, det är sannerligen inte bara konservativa kristna som tror att de har RÄTT och de andra har FEL. ;o) Har du glömt vad både du och jag tycker om Litauens nya lag? (Slut för idag).<br /><br />Av: Andreas Holmberg den 06:50:27http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36486Mattias H, du har helt rätt i att "den stora anledningen till att den [homosexualitet] blivit så framträdande måste ju bero på att den klassiskt kristna synen på den blir så hårt ansatt i PK-media och att frågan är så aktuell nu när könsneutrala äktenskap är uppe på tapeten."<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 06:50:14http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36485OJ! Det blev väääldigt långt! Skulle kanske ha delat upp det, så att de två första styckena blivit var sina inlägg (till Lisa/Beppe resp. Lars/Stefan). Övriga delen av inlägget måste nog hänga ihop eftersom resonemanget gör det, men hade jag haft möjlighet att "återkalla" (som man kan på mina blogspot-bloggar genom att trycka på en papperskorg) så hade jag gjort det och förkortat lite. Vill f.ö. önska er alla en god morgon oavsett läggning, åsikter och annat. (Min läggning ägde rum vid 10-tiden ungefär, vilket var ganska tidigt för att vara på sommaren). Hälsningar Andreas<br /><br />Av: Andreas Holmberg den 06:43:57http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36484Lisa, Beppe m.fl.: Nej, det är BRA att Emanuel tagit upp frågan, den är aktuell och viktig, och det är bra att skumraskåsikter bland kristna och andra åskådliggörs, hur obehagligt det än är. Det som är mindre bra är att Emanuel på något sätt verkar dissa debatten samtidigt som han lyfter den, d.v.s. han vill få oss att diskutera samtidigt som han insinuerar att den som vill diskutera just den här saken är fixerad på något vis (det är väl därför följdriktigt att Beppe och Lisa menar att han själv är fixerad av den ;o). Jag blir precis som Lars S mörkrädd av Stefan Pehrsons uttalanden och undrar precis som Johan om han verkligen vill förbjuda sej själv att yttra sej (för så idiotiskt framstår ju resonemanget som). Jag gläds också åt att Bengt Held, liberal liksom jag, är rädd om yttrandefriheten trots att han personligen drabbas ganska hårt av vissa grova utfall från sina håll. Och alla är vi överens om att yttrandefriheten bör ha vissa gränser (så långt har ju Stefan Pehrson faktiskt rätt), men vi vill reservera kriminaliseringen för direkt hets och uppvigling - att även övriga har ett ansvar för hur de uttrycker sej får vi ta så här med dem det berör, som Bengt m.fl. gör. Oavsett inställning till könsneutrala äktenskap måste linjen vara klar så här inför Pride-festivalen: Rör inte min kompis! (Och inte min ovän heller, för den delen). Detta sagt, så vill jag kommentera själva principsaken utifrån två aspekter: I) Erfarenhet, forskning och sunt förnuft visar att vissa människor faktiskt är genuint homosexuella och inte KAN tända på det motsatta könet (tvivlar Åke Green och andra på det kan de fråga EFS:s nye missionssekreterare). II) Erfarenhet, forskning och fördomsfritt förnuft visar också att de allra flesta i vissa situationer - enligt vittnesbörd från den grekiska antiken likaväl som från enkönade miljöer i t.ex. 18- och 1900-talets England - kan gå in i en sexuell relation även med människor av samma kön som man själv (och varför skulle man inte kunna det? intim kroppskontakt är skönt om man slappnar av och de allra flesta kan uppleva såväl kroppslig som själslig skönhet även hos människor av det egna könet). Om man nu ser saken ur perspektiv II), så ter sej tabut mot personer av samma kön inte konstigare än tabuna mot t.ex. syskon eller fler partners än en. Det blir då inte heller konstigare att kristna har en avvisande åsikt om homosex än att de har en avvisande åsikt om syskonsex eller polygami. (Man vet aldrig vilka frågor som kommer upp på framtida hultsfredsfestivaler!). Det ena som det andra höll man en klar linje kring i urkyrkan, i en värld som på många sätt påminde om vår (där många greker och romare testade det mesta...). Jag har själv haft en elev i 16-17-årsåldern som pratat om sina "många bisexuella kompisar", och jag finner dem inte underliga på något sätt, men anser det samtidigt direkt bisarrt om inte ens kyrkan, i första hand åtminstone, skulle kunna hänvisa konfirmander till det motsatta könet precis som vi hänvisar till personer utanför den egna familjen och max en partner (i taget åtminstone) när det gäller sexuella relationer och familjebildning. Perspektiv II) är viktigt och, menar jag faktiskt, det i allmänhet adekvata perspektivet - även för t.ex. Håkan Lindquist, författare och tidigare gruppledare inom Rfsl. Se http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/sexrelationer/artikel_848103.svd Han håller givetvis inte med om att man bör välja bort sexuella relationer (inte andra!) med personer av det egna könet, men han ser det hela som ett val man gör. Även Jonas Gardell sa i en intervju i postens tidning OSA i slutet av 90-talet att han trodde sej ha valt sin hs som en protest mot det småborgerliga samhället. Och när man skrapar på ytan verkar också många gayikoner som Oscar Wilde eller Karin Boye snarare ha varit bs än direkt hs. Nå - om perspektiv II) varit det enda hade saken varit biff, anser jag. Vi hade fortfarande varit oense, men ingen hade tyckt att kristna varit någon sorts rasister för att de hävdat en heteronorm (precis som mononorm et c). Förmodligen hade inte heller argumentationen för en ny äktenskapslagstiftning slagit igenom så starkt, däremot hade politiskt liberala kristna - hur teologiskt konservativa de än vore - ändå kunnat kämpa tillsammans med Rfsl mot våld och hot och verkligt repressiva lagstiftningar (som nu t.ex. Litauens). Men nu har vi dessutom perspektiv I). Och det måste alla, även verkligt homofoba kristna och andra, ta in. Liksom det uppenbara faktum att, precis som Jesus säger i Matteus 19, inte alla är födda helt "äktenskapsfähiga" i övrigt heller. (Men den som kan ska ta till sej Jesus heteronorma undervisning, säger han samtidigt). Missbildningar och funktionshinder förekommer på det här området likaväl som på andra områden. Att bara slå fast principer utan att ens kunna diskutera pastorala undantag ser jag som en stor brist hos många konservativa (har de ens läst boken "Blott i det öppna"? red. Eva Reimers). Å andra sidan har perspektiv II) ofta saknats i debatten från "liberalt" håll - även i Svenska kyrkans utredning talades nästan bara om hs och begreppet bs verkar ha undvikits (svårare att prata "folkgrupp" utan valmöjligheter i det fallet?). När dock attityder och regler ändrats med perspektiv I) i fokus verkar dock perspektiv II) komma igen även i Pride-sammanhang, d.v.s. det är själva friheten som hyllas (även den att få pippa utan kärlek, som Tiina Rosenberg, f.d. kärnfamiljsmamma, talade sej varm för i fjol) och man kan t.o.m. vända sej emot begrepp som hs som altlför "instängande" och schematiska. (Queer ska det väl helst heta?). Men det innebär också att det viktiga perspektiv I) förlorar i relevans i många konservativa gruppers ögon. Varför ska t.ex. afrikanska kyrkor eller inhemska grupper som t.ex. laestadianer eller frikyrkliga mjuka upp sin inställning om allt ändå bara handlar om mer eller mindre absurd valfrihet på det sexuella området? Då kan man ju fortsätta bortse från perspektiv I) och helt enkelt förehålla oss svenskar att välja en livskamrat av motsatt kön, precis som vi svenskar en gång i världen förehöll afrikanerna att välja just EN livskamrat. (Trots att polygami har mycket starkare stöd i Skriften och traditionen än enkönade äktenskap). Och man kan fortsätta att ignorera den hatiska homofobi som verkligen förekommer också i de mest fromma sammanhang (inte att förväxla med den "homofobi" som även jag enligt mångas mening lider av bara för att jag är moderat heteronormativ).<br /><br />Av: Andreas Holmberg den 06:35:44http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36483Om man vill söka i Bibeln rekommenderas Svenska folkbibeln: http://62.236.135.100/folkbibeln/<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 06:14:13http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36481Götebårrgare, jag ser att du säger att jag hetsar mot homosexuella. Du verkar inte så insatt i Bibeln, stämmer det? Det är i 1 Kor som Paulus skriver: "Nu består tron, hoppet och kärleken, dessa tre, men störst av dem är kärleken." (1 Kor 13:13) I samma brev skriver han: "Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande." (1 Kor 6:9-11) - Homosexuella tillhör alltså de orättfärdiga som inte får ärva Guds rike. Samtidigt står det att "sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande." De har alltså omvänt sig och blivit rättfärdiga genom sin tro på Jesus, som vi alla syndare måste göra. Man får inte försvara sin synd. Det är alltså i Bibeln som homosexualitet kallas orättfärdigt, men också omvändelse i Kristi namn erbjuds. Det är det som du angriper. Att särskilt homosexualitet lyfts fram beror på att det försvaras. T.ex. girighet försvaras ju inte. "Vissa är giriga, visa tolerans." Senare frågar du varifrån homosexualiteten kommer. I Romarbrevet 1 säger Paulus att människor tillber det skapade i stället för Skaparen, därför utlämnades de åt lidelser som ett straff: "Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt. Fastän de kände till Gud, prisade de honom inte som Gud eller tackade honom, utan förblindades av sina falska föreställningar, så att mörkret sänkte sig över deras oförståndiga hjärtan. De påstod att de var visa, men de blev dårar. De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen. Därför utlämnade Gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det onaturliga. På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse. Och eftersom de inte ansåg det vara något värt att ha kunskap om Gud, utlämnade Gud dem åt ett ovärdigt sinnelag, så att de gjorde sådant som är mot naturen." (Rom 1:19-28)<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 06:11:20http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36479OK, Bengt Held, Om könen är lika kan de inte förenas. Visst är det så? Beträffande att få barn menar jag så här: Människans tillblivelse definieras av något sexuellt. Gör den inte det? Det är då umgänget mellan man och kvinna. Om man sedan - som född av man och kvinna - har sex på ett annat sätt, så avviker det från det som man blev till genom. Denna avvikelse gör inte att man har någon rätt på något sätt. Om man och kvinna har stöd av samhället så har homosexuella ingen anledning att hänvisa till det. Man och kvinna som använder preventivmedel har ett alternativ som innebär att de kan få barn. Homosexuella har inget alternativ. <br /><br />Av: Stefan Pehrson den 05:38:32http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36478Eftersom temat på diskussionerna, oavsett intention, alltid verkar dra sig åt att handla om homosexualitet och hur illa det är (eller ska jag säga homosex?) vill jag passa på att fråga experterna var själva företeelsen beror på. Är homosexualitet något som satan slumpmässigt väljer att besudla vissa människor med? Ungefär som satan (om det nu är han som gör det) besudlar vissa människor med "speldjävulen", poker, trav eller vad det nu yttrar sig som. Eller är det så att homosexualitet drabbar människor som innan de öppet visade sin läggning syndade på andra sätt som ledde fram till att de blev homosexuella? Går det att jämföra med t ex alkoholism, kan man i så fall inte starta upp AH, Anonyma Homosexuella som genom gruppterapi kan "botas" och bli rättfärdiga heterosexuella människor? "- Hej allihopa, jag heter Stefan och jag är homosexuell..." Tänk om de som var med och författade de bibelord som förkastar homosexualitet faktiskt bara inte hade koll på att det kanske är något genetiskt betingat? Är det det förresten? Alkoholism är väl numera en dokumenterad sjukdom, något som genetiskt finns hos många av de individer som är alkoholister. Om det är på samma sätt med homosexualitet borde det väl klassas som en sjukdom. Om det är så bör man väl inte kalla det för en synd? Å andra sidan kanske det bara är jag som är naiv och gärna vill tro gott om människan, trots att homosexuella faktiskt är ondskefulla syndare som borde veta hut och lyssna på vad bibeln har att säga om deras ogudaktiga leverne. Om det är någon typ av "naturlig variation" hos arten homo sapiens kanske man trots allt inte ska ta bibelns anti-homo-syn på alltför stort allvar? Säg gärna emot mig (vet jag att ni kommer göra) men finns det inte en risk/möjlighet att en hel del saker i bibeln faktiskt skrivits ner med bristande kunskap inom vissa av de ämnen som avhandlas där? Det är ju trots allt människor som skrivit ner orden som står där, samma sorts människor som idag reser sig i kyrkbänken och ger profetiska budskap mm som pastorn/prästen ofta säger att vi måste pröva inför herren, och mot skriften. Man vet alltså rent generellt med sig att det som sägs komma från gud, ut genom människors munnar måste granskas och prövas eftersom det... hmmm... lika gärna kan vara fel som rätt. Vad är det som gör, tror ni, att det skulle skilja något särskilt mellan de som plitade ner det av gud givna ordet i de böcker som så småningom fick vara med i bibeln och det som det profeteras om idag? Dessutom är det ju människor som valt in och valt bort vilka böcker som till slut fick vara med i bibeln, eller hur. De apokryfiska skrifterna brukar ju sällan betraktas som guds ord i sin sanna betydelse. Lite mer info här: http://susning.nu/Apokryferna Varifrån kommer homosexualiteten?<br /><br />Av: Götebårrgare den 02:26:34http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36476Det är sant att många kristna har olika åsikter om utlevd homosexualitet men den stora anledningen till att den blivit så framträdande måste ju bero på att den klassiskt kristna synen på den blir så hårt ansatt i PK-media och att frågan är så aktuell nu när könsneutrala äktenskap är uppe på tapeten.<br /><br />Av: Mattias H den 00:25:04http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36475Jag funderar över om inte själva sättet att tro på är fel från början. Sättet att tro som något där tyngdvikten ligger i att hitta vad som är RÄTT tro. För när man gör det, så blir man tvungen att definiera det som är FEL. Och då hamnar vi i det här fördömandet av vissa handlingar. Det går ju att tro på ett helt annat sätt, utan att försöka ringa in vad som är rätt och fel enligt någon slags objektiv normskala. Och det anknyter faktiskt till bloggposten. För Litauen är ett exempel på hur tokigt det blir när man är övertygad om att man hittat något RÄTT. Sen att både relationer, illalukt och dålig mat betytt helt olika saker under tidens gång har man inte vägt in i lagen. Man tänker sig att det finns något objektivt sant. Men det gör det ju inte ens när det gäller potatisens näringsvärde.<br /><br />Av: Maja den 23:57:28http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36473Götebårrgare, och det är just det budskapet som Emanuel sprider med blogginlägg som detta. Frågan om homosex är iofs inte oviktig. Men den kommer kanske på 50:e plats bland viktiga frågor för den kristne. Orsaken till att vanliga vettiga svenskar tror att kristna är besatta av frågan är just den här typen av bloggposter som direkt eller indirekt beslår en helt vanlig traditionell kristen sexualsyn med nedsättande och obehagliga omdömen. Jättetråkigt. Tycker du kan ändra fokus nu Emanuel. <br /><br />Av: Beppe den 23:41:24http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36471Tänkvärt... Följande säger signaturen 'Tindra' i bloggandet om 'Varför blir du glad av att homosex förbjuds': "Förra veckan så var jag på Hultsfredsfestivalen ihop med street church, vi mötte hundratals ungdommar om dagen i samtal om Jesus, och bibeln. Men i fler än 50% av fallen var en av de första frågorna(ofta den allra första), någon form av "vad tycker du/ni om homosexuella?". Om detta är det första folk kommer att tänka på då de ser en kristen, så har vi ALLA kristna misslyckats fundamentalt! Vart gömmer vi glädjebuskapet vi är menade att sprida, jo under en hel radda med åsikter och "ärkesynder"." Jag kan inte annat än att hålla med henne, detta är ju tragiskt. Är det så här gud vill att kristi kropp på jorden ska framstå, som en intolerant, dömande och verklighetsfrånvänd samling fundamentalister? Eller är detta mer av en "intern" tävling om vem som är bäst på att rabbla bibelord och verka mest bibeltrogen och rättfärdig? I så fall en tävling som sker i ett medium öppet för alla att beskåda. Det verkar som att somliga är med i debatten, inte i första hand av kärlek till vare sig sin broder eller till sin nästa i allmänhet. Snarare för att få tillfälle att framhäva sin egen förträfflighet och sin (givetvis en av de allra bästa) tolkning av bibeln. Kan vi inte sluta hetsa mot homosexualitet mm, låta gud ta hand om dessa arma syndare på domens dag och istället försöka sprida det goda budskapet. Jag skulle nog kunna tänka mig att oddsen ser bättre ut att gud själv kan "omvända" homosexuella (ifall han nu önskar göra så) om de genom att få höra "det goda budskapet" söker sig till honom. I varje fall i jämförelse med att de först ska låta sig omvändas sexuellt tack vare och på grund av Åke Greens och Stefan Pehrsons (m.fl) hetsande mot dem för att sedan därefter, då tillräckligt osyndiga, vända sig till gud och ta emot honom som sin personliga frälsare. Jag tror inte att ni som hetsar mot homosexualitet, såsom t ex Åke Green och Stefan Pehrson, gör något som är gott. För mig förefaller det fullkomligt respektlöst, kärlekslöst och helt utan nåd, förståelse och förlåtelse. Elaka människor är vad ni är och jag tycker att ni borde skämmas! Störst av allt är kärleken... eller?<br /><br />Av: Götebårrgare den 23:30:59http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36468"Att könen inte passar ihop är så uppenbart det kan bli. Det sker aldrig någon sexuell förening. Därmed finns det ingen anledning att bekräfta den. Vad säger du om det, Bengt? Jag vill bara att du ska hålla med mig. Jag tror att detta är rätt." Ärligt talat är dina defitioner vad som är sex helt bisarra. Som om bara sex som kan orsaka barn är sex. Och när du hänvisar till att par som använder preventivmedel egentligen kan få barn så visar du hur du får vända och vrida på argumenten för att inte fördöma de flesta heterosexuella. Nej, du har tokfel Stefan. Du är inskränkt och empatilös. Men du har givetvis rätt att skriva det du gör, jag är för yttrandefrihet både i Sverige och Litauen. Jag ska inte ha någon lång debatt med dig här, jag vill dock visa att du hade fel, sedan måste du inte hålla med mig i den analysen. Peter "Att ha en sjuklig rädsla för homosex är en sjukdom som andra" Vem har sagt det ska vara olagligt att vara homofob? Eller xenofob, antisemit etc? Men fobier är möjliga att bota om man vill bli botad. Vill du det? Bengt<br /><br />Av: Bengt Held den 23:24:15http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36466Men Emanuel. Förstår du inte att det som stör i din i sak vettiga problematisering är att du riktar din udd mot den inställning som har varit den gällande genom hela kristenhetens historia, som anförs i alla övriga världsreligioner, och som det dessutom finns en rad filosofiska skäl för - nämligen att sexualitetens plats är mellan en man och en kvinna i ett äktenskap (av vilket skäl man nu vill anföra). Att då mellan, och ibland på raderna föra fram ståndpunkten att den som anser detta är en intolerant mörkerman är mycket dubiöst. Det är vad homolobbyn vill få människor att tänka om den som kärleksfullt för fram den klassiska kristna ståndpunkten. Mycket tråkigt att Dagen nu i och med ditt bloggande hamnar i samma drev. Trodde inte att det var den linjen tidningen drev. Att som du gör - med säkerhet slå fast att den ståndpunkten inte är representativa för den generelle Dagenläsaren i gemen framstår som väldigt underligt. Vad baserar du den faktauppgiften på? Jag - och jag tror i princip alla som skrivit i denna och föregående tråd - älskar homosexuella utövare och vill dem allt gott. Men den generella kristna ståndpunkten har alltid varit att den kärleken också önskar att de antingen kunde leva i celibat eller kunna ingå ett harmoniskt äktenskap med någon av motsatt kön. Får man inte tänka så i Emanuel Karlstens värld? Ledsen. <br /><br />Av: Beppe den 23:14:22http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36465Jag är inte troende, men läser Dagen eftersom jag skulle vilja tro. Men ju mer jag läser, desto räddare blir jag. Vad är ni för jäkla kufar - t ex Lisa och Stefan Pehrson? Jag förstår inte hur det kan rymmas så mycket hat i en religion som har kärleken som förkunnelse. Inte heller begriper jag hur så många människor orkar bry sig om om två vuxna människor ägnar sig åt homosexuella böjelser. Tror ni verkligen att Gud kommer att straffa er om ni inte förföljer en redan utsatt grupp? Vadan kommer denna fixering vid homosex från (för det verkar ju just vara sexet som är det som riktigt kickar igång dumkommentarerna). Jag tror att Gud (om han finns, vilket jag hoppas med inte tror) är betydligt ledsnare över hur illa dumma människor gör varandra än att två män sätter på varandra. Och nej, jag tillhör inte homomaffian. Det måste vara den mest ofrivilligt komiska konspirationen någonsin. Kan någon på fullt allvar tro att "homomaffian" (vad nu det skulle vara för något?) skulle kapa en Dagen-artikel, vända kommentarer och klickpluppar MOT dem själva bara för att få "gnälla" och få kristna att framstå som dumma och intoleranta? Uppenbarligen sköter en del kristna homofober den biten väldigt bra själva... <br /><br />Av: Anna den 23:06:34http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36464Lisa: Så om jag inte ska föra diskussion om saken (för att det svartmålar kristna), hur ska vi då komma framåt?<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 23:04:55http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36463Angående yttrandefriheten så är den historiskt ofta kopplad till demokrati. Detta styresskick är inte bibliskt. Det bibliska idealet verkar vara domare som dömer efter tolkning av skriften. Det är väl väktarrådet i Iran som ligger närmast den principen idag, även om det är en annan skrift som gäller där. Det är ju i.o.f.s. en demokrati, men med vissa begränsningar i yttrandefrihet. Jag föredrar nog Sverige även i detta fall, men det beror nog på mina nedärvda värderingar.<br /><br />Av: Peter T den 22:55:39http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36462Men det är väl helt uppenbart att man skall få vara homofob? Att ha en sjuklig rädsla för homosex är en sjukdom som andra. Vi kan väl inte förbjuda mässlingen eller torgskräck? När sodomi betraktades som en sjukdom så var det olagligt. Det är väl befängt att kriminalisera en sjukdom?<br /><br />Av: Peter T den 22:49:14http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36461Jag blir alltid lika trött när begreppet kristna underförstått reserveras för konservativa, mer eller mindre bokstavstroende kristna.<br /><br />Av: Lars S den 22:39:22http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36460@ Bengt Jag är själv inte troende men respekterar all religion för det den ger människor. Om Bibeln nu förespråkar liv i celibat så tycker jag att även det låter ogenomtänkt. <br /><br />Av: demokrat den 22:27:25http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36458Och Lisa sade: "Vi ska aldrig backa för frågeställningar men jag känner på mig att din cirkus mer bidrar till att kristna människor svartmålas." Lisa, att Emanuell vill skapa en debatt kan ju knappast i sig svartmåla kristna, däremot är jag övertygad om att somliga kristna i detta (och andra) debattforum på egen hand bidrar till detta på ett mycket effektivt sätt. Ärligt talat, tycker ni själva att det är märkligt eller anmärkningsvärt att människor som inte använder bibeln som vägledning och rättesnöre i livet tycker att ni, Åke Green-fans, är en smula hatiska/dömande/inskränkte/hjärntvättade... osv... Vore det inte mer märkligt om de höll med er. Nä, svartmålningen kan ni knappast beskylla Emanuel för, det sköter ni förträffligt på egen hand.<br /><br />Av: Götebårrgare den 22:24:35http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36457Ja.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 22:18:59http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36456Svar till Emanuel. Vi ska aldrig backa för frågeställningar men jag känner på mig att din cirkus mer bidrar till att kristna människor svartmålas. Med tanke på homolobbyns resultat senaste åren så är det väl ingen omöjlighet att vi "liberaliserar" allt vad kristna värderingar handlar om - Vilket kanske t.o.m. bidrar till att yttrande av åsikter mot homosexualitet(OBS ej homosexuella) kan förbjudas?<br /><br />Av: Lisa den 22:14:53http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36455Hur är det då med oralsex? Det leder ju inte till några barn och det beror ju inte på att någon av oss är steril utan att det är sex av en sådan art det det helt enkelt inte kan bli barn. I och för sig passar ju en mun och en penis bättre ihop, rent ergonomiskt, än t ex två snoppar. Vad säger du Stefan Pehrson, är jag och min fru syndiga när vi hänför oss åt detta?<br /><br />Av: Götebårrgare den 22:13:22http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36454Bengt, Men sterila kan inte få barn i sig. Det beror inte på vem de är tillsammans med. Jag fattar inte vad det här argumentet ska vara bra för! Varför kallar du detta för inskränkthet? På vilket sätt? Du har rätt att Paulus i 1 Kor 7 talar om att celibat är det bästa. "I fråga om det ni skrev svarar jag: Det är visserligen bäst för en man att inte röra en kvinna. Men för att undvika otuktssynder skall varje man ha sin hustru och varje hustru sin man." (1 Kor 7:1f) "Helst skulle jag vilja att alla människor vore som jag. Men var och en har sin gåva från Gud, den ene av ett slag, den andre av ett annat. Till de ogifta och änkorna säger jag att det är bäst för dem om de förblir som jag. Men om de inte kan leva avhållsamt skall de gifta sig, eftersom det är bättre att gifta sig än att vara upptänd av begär." (1 Kor 7:7-9) Mitt resonemang går ut på att 1)sexualitet ingår i definitionen av tillblivelse. Men 2) det handlar då om en viss bestämd typ. Därmed blir det en avvikelse från ens egen tillblivelse med sex av annan typ. Preventivmedel kan diskuteras i sig, men det ändrar inte på möjlighten att få barn i det umgänge som man utövar. Du vill få erkännande för homosexualitet. Men homosexuella gör sådant som man blir till genom på ett sätt som man inte blir till genom. Att könen inte passar ihop är så uppenbart det kan bli. Det sker aldrig någon sexuell förening. Därmed finns det ingen anledning att bekräfta den. Vad säger du om det, Bengt? Jag vill bara att du ska hålla med mig. Jag tror att detta är rätt.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 21:19:31http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36450"Homosexuella kan inte få barn genom utövandet av homosexualitet, därför ska de inte få erkännande som homosexuella." Och två sterila heterosexuella kan inte få barn heller. Alltså ska de inte erkännas som ett par då. Inte heller två äldre. Du är riktigt obehaglig i din inskränkthet. Och du måste ju förakta Bibeln och dess celibatbudskap, det ger ju inte några barn. Du måste också förakta de flesta svenska heterosexuella, eftersom de ibland använda preventivmedel. Bengt<br /><br />Av: Bengt Held den 20:43:54http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36449Bengt Held, Homosexuella kan inte få barn genom utövandet av homosexualitet, därför ska de inte få erkännande som homosexuella.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 20:19:10http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36447Johan, du säger att jag säger idiotiska saker. Nej, svarar jag då. Sedan tar du upp Åke Green, som ju jag inte har så mycket med att göra. Här är en länk till hans predikan: http://www.dn.se/nyheter/sverige/pingstpastor-ake-greens-predikan-i-sin-helhet-1.347576 Passagen som du citerar, och som ofta hänvisas till var inte riktigt korrekt återgiven. Så här står det (indrag vid stället): "3 Mos. 18:22-30 "Du ska inte ligga hos en man som man ligger hos en kvinna. Det är en styggelse. Du ska inte beblanda dig med något djur, så att du genom detta blir oren. Och ingen kvinna ska ha att skaffa med något djur så att hon beblandar sig med det. Det är en vederstygglighet." Från vers 27 "Ty alla dessa styggelser har landets inbyggare, som har varit där före er, bedrivit, så att landet har blivit orenat. Gör inte sådant, för att landet inte må spy ut er, om ni så orenar det, liksom det spyr ut det folk som har bott där. Ty var och en som gör någon av alla dessa styggelser skall utrotas ur sitt folk, ja, var och en som går sådant. Iaktta därför vad jag har befallt er iaktta, så att ni inte gör efter någon av de avskyvärda stadgar som man har följt före er och så orenar er genom dem. Jag är Herren er Gud." Bibeln tar upp och undervisar om dessa abnormiteter. Sexuella abnormiteter är en djup cansersvulst på hela samhällskroppen. Herren vet att sexuellt förvridna människor kommer att våldta djuren. Inte heller djuren går fria från människans sexuella behov och branden som är tänd i en människa. Utan t.o.m. detta kan man ägna sig åt." Jag har redan skrivit att homosexualtet är en avvikelse från det som man blivit till genom, att olika kön passar för varandra, men inte lika, och att det att kalla homosexuella för en folkgrupp är en desperat nödlögn, som visar att ingenting annat än målet har någon betydelse. Så är det också. Sakligt sett har Greens rätt i sin predikan. Hans utläggning ovan utgår ifrån att 3 Mos 18 lägger homosexualitet och tidelag alldeles efter varandra. Därefter sammanfattar han det tillsammans. Ordet "cancersvulst" kan ju verka otrevligt, men hans logik stämmer ju. Det viktiga är att vi som säger sanningen om homosexualitetens status blir förtryckta, t.o.m av själva lagtexten. Ingen kan komma med något som helst anspråk utifrån att han är homosexuell. Samhället fungerar inte utan Gud och därför har man uppmuntrat sexualiteten som en snuttefilt. Homosexualiteten är bara en buffert i det sammanhanget. Alla ska leva för sitt sex. Att homosexuella också får stöd från samhället visar att det ändå finns en fast punkt i samhället. Och det finns något att återvända till.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 20:10:51http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36446Emanuel: Det var bara ett exempel på att man - trots allt - ska vara försiktig när man tolkar "känsloknapptryckningar", att det är inte alltid är självklart vad som menas. Inget annat.<br /><br />Av: Lars S den 18:48:09http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36438Lisa "Emanuel. Du har aldrig lekt med tanken att alla "Glad"-klickare är homolobbyister? Ett sätt att skapa sämre publicitet för kristna och samtidigt påverka Dig, Er tidning och samtliga läsare till att blir mer liberal i samtliga frågor med "andligt perspektiv"? Isåfall har du gjort dem en stor tjänst!" Ja, vad trevligt konspirationsteoretikerna är kvar i samhället. Homolobbyister generellt har ju inget annat för sig än att hårdkolla varje artikel i tidningen Dagen. Förresten var det väl judarna och CIA som egentligen var ansvariga för terrorattentaten i New York 2001. Bara för att ge muslimerna dåligt rykte. Eller? Bengt<br /><br />Av: Bengt Held den 18:42:34http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36437"Varför ska homosexualitet inte framställas i god dager? Svar: Vi har alla blivit till på ett visst vis. /.../En viss typ av sexualitet är alltså konstituerande för att vi ska finnas till. Därmed är avvikelsen från den även en avvikelse från oss själva, vår tillblivelse./Stefan Pehrson" Även homosexuella kan bli föräldrar. Och många skaffar barn via tex inseminationer. Att vara homosexuell är inte att vara steril. Sign. Demokrat "Rent praktiskt gör Litauen rätt i att satsa på levnadssätt som får befolkningen att öka och inte minska" Med din logik borde Litauen förbjuda Biblen som propagerar för att leva i celibat (delar av Nya testamentet). Vill du förbjuda Bibeln också? Om det är befolkningsfrågan som är avgörande för dina åsikter om yttrandefrihet? Bengt <br /><br />Av: Bengt Held den 18:37:33http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36434Stigan: Jag tycker jag var noga med att poängtera att det inte var representativt för Dagenläsarna (eller kristna i gemen). Det var mest en hjälp att ta ansats till en diskussion som jag tycker är viktig. Och där jag/vi behöver förstå en falang kristna bättre. Lars S: Det är kanske något för dig att blogga om? Och ta reda på?<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 18:33:03http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36433Lisa: Det var en intressant, men nej, det tror jag inte. Oavsett så var jag tydlig med att det var en fördom från min sida (förvisso byggd på tidigare erfarenheter), och att om så inte var fallet så kunde läsarna tydliggöra det. Och jag vet inte hur de här frågorna skulle kunna påverka oss att bli mer liberala?<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 18:29:13http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36431Jag hör ju till de som blev väldigt upprörd över alla som blev "glada" över lagförslaget, men man kan onekligen undra över innebörden av klickningarna på känsloknapparna, Alldeles nyss var t ex 16% glada och lika många var arga över att Michael Jacksons död betraktas som dråp. Vad i hela världen betyder det?<br /><br />Av: Lars S den 18:10:12http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36430Intressant intresse detta med homosexualiteten. När alla läst och tagit till sig Lisas inlägg så förstår vi att vi kan lägga redaktörens ursprungliga blogg i ämnet i runda arkivet, alltså papperskorgen. Givetvis är detta någon slags enkel form av Wallraffmetod från vissa kommentatorer. Allt för att få oreda i ämnet. Ta inte glad-ledsen frågan som något seriöst. Bara en kul grej som ibland ställer till det. <br /><br />Av: Stigan den 17:56:31http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36425Stefan P "Men varför är det en "rättighet"? Varför är det öppet från början, att, så att säga, "säga fel"?" eller "att säga idiotiska saker". Ja, exakt, i så fall är du alltså emot att du får yttra dig då, dvs att du har rätten att säga dina idiotiska saker? Likadant så måste du ha varit emot att Åke Green hade rätt att säga de idiotiska, felaktiga och/eller ologiska saker som han sa, dvs att "homosexualitet är en cancersvulst på samhällskroppen", eller hur var ditt engagemang angående detta? Stödde du hans rätt att yttra sig i dessa ordalag eller ej? <br /><br />Av: Johan den 17:35:24http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36421Maria, fast det där är just det där principiella cirkelargumentet att rättigheterna gäller och därför gäller de. Jag menar att islam skulle kunna förbjudas, eftersom den i själva koranen har läran om krig mot "de otrogna". Man ska just kriga "för Guds sak" (t.ex. sura 47). Det är också i koranen som det står att man som belöning får särskilda kvinnor som skapats med "omedelbar skapelse", dvs. direkt, som inventarier i paradiset (sura 56:33-36, 55:70-74, 78:33). Man ska alltså kriga så länge otrogna finns och man får en belöning just för att man gör det för Gud. Man kommer aldrig ifrån detta om koranen är kvar. Varför rasism är tillåten förstår jag inte alls. Hur stor skuld har de som värjer sig med "rättigheter"? Homofobi är ett skällsord. Det intressanta är hur ordet introducerades. På fem år hade ett helt nytt brott uppstått. Media har ett ansvar här. När det gäller sådant som alla har erfarenhet av eller kan räkna ut är brottet det att man tar ifrån dem expertstatusen. Vissa vetenskaper skulle aldrig ha funnits, främst "genusvetenskap". Den inkräktar bara på folks egen kunskapsstatus och fungerar repressivt.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 17:24:29http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36420Emanuel. Du har aldrig lekt med tanken att alla "Glad"-klickare är homolobbyister? Ett sätt att skapa sämre publicitet för kristna och samtidigt påverka Dig, Er tidning och samtliga läsare till att blir mer liberal i samtliga frågor med "andligt perspektiv"? Isåfall har du gjort dem en stor tjänst!<br /><br />Av: Lisa den 17:21:01http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36419Intressant nog läste jag just ett välskrivet blogginlägg i ett helt annat sammanhang. I yttrandefrihetens namn ser skribenten homofobi (och rasism, och religiös fundamentalism) som en demokratisk rättighet: http://scriptorium.se/josh/2009/07/16/orimliga-krav-pa-politisk-korrekthet/<br /><br />Av: Maria den 16:36:02http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36407Martin Kihlström: Se gärna här där jag beskriver om varför homosexualitet återvänder som ett ämnet i kristna publikationer: http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2008/07/kristna-gillar-homosex<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 16:08:05http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36401Magnus: Hur menar du att dagenläsarna inte tillfrågas om varför deras åsikter är som de är? Vi ger varje sätt som ligger i vår makt att göra plats för dessa, upplever jag.<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 16:06:33http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36400"vi älskar att uppröras av homosexualitet" är rubriken som emanuel skriver. Jag skulle vilja vända på det "dagen älskar att skriva om homosexualitet" eller "emanuel älskar att provocera dagens läsare!<br /><br />Av: martin kihlström den 16:03:52http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36399Men varför är det en "rättighet"? Varför är det öppet från början, att, så att säga, "säga fel"? Vi talar här om lagstiftning. Myndigheterna har ansvar för att ställa saker till rätta, eller hur? Här öppnar man för det som är fel. Därför borde lagen vara kvalificerad, villkorad, redan från början. Det skulle vara en "möjlighet" och inte en "rättighet". När man redan getts rättighet att säga idiotiska saker är värdigheten redan förlorad.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 15:57:09http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36397Jag tror nog att de negativa kommentarerna och glad-symbolerna är representativa för Dagens målgrupp. Kristna människor har alltid haft lätt att stötta fascistiska åsikter. Det är ju historiskt bevisat. Och här hos Dagen lever dessa människor tydligen gott och får inte ens tillfrågas om varför deras åsikter är som de är! Underbart avslöjande!<br /><br />Av: Magnus den 15:42:32http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36394Lars S: Trodde jag inte heller... :)<br /><br />Av: Monica O Kolkman den 15:25:30http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36391Monica O Kolkman: O ja, Stefan Pehrson har all rätt i världen att uttrycka sina åsikter, även om jag tycker att de är vämjeliga. Det skulle aldrig falla mig in att kräva en inskränkning av de rättigheterna (så länge de inte urartar till ren hets, förstås)<br /><br />Av: Lars S den 15:15:24http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36389"Den handlar just om rätten att få säga idiotiska saker", säger Emanuel. Precis! Det är den rätten vi ska värna om. Stefan Pehrsson har uppenbarligen inte insett det och visst kan man bli mörkrädd av hans åsikter, men han ska ha rätt att säga dem ändå. Det är de idiotiska åsikterna som gör att man förlorar sin värdighet. Inte rätten att säga dem.<br /><br />Av: Monica O Kolkman den 15:08:33http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36387Stefan Pehrsons antidemokratiska och på djupet okristna åsikter gör mig mörkrädd. <br /><br />Av: Lars S den 14:46:21http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36384Ja, Andreas, att uppmuntras till att tala oavsett vad man gör av det.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 14:45:56http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36383Emanuel: Varför skriver du "idiotförklara"? Du säger att det handlar "om rätten att få säga idiotiska saker". Det är ingenting värt. Man fråntas sin värdighet.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 14:38:50http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36380Nej men vad nu Stefan! Menar du på fullt allvar att yttrandefriheten kränker dem som använder den? Jag kan visserligen tycka att det är pinsamt för dej att du oförhindrat kan skylta med så konstiga åsikter, men jag tycker inte att du bör skyddas från att uttrycka dem. Förhoppningsvis avslöjar de sin egen ihålighet och förhoppningsvis överlever du kritiken. (NU har jag skrivit färdigt. Yttrandefriheten både engagerar och upprör, som ni ser). <br /><br />Av: Andreas Holmberg den 14:32:17http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36379Emanuel Det är bra att du lyfter dessa frågor. Som läkare har jag kanske en tendens att se sexuella olikheter som åtminstone delvis biologiska men förstår det mångbottnade. Inom kyrkorna tror jag det växer fram en ökad tolerans. Integritetsfrågorna är ytterst aktuella inte minst på internet. Jättebra att du värnar yttrandefriheten.Alla parter skall ha rätt att yttra sej. Just därför måste vi som demokratiska individer reagera mot de Litauiska inskränkningarna. <br /><br />Av: benny fhager den 14:31:03http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36378Stefan: Nu förstår jag ingenting. Är yttrandefrihet inte något värd om den även innesluter att idiotförklara?<br /><br />Av: Emanuel Karlsten den 14:29:42http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36377Sen är det tyvärr så att det verkligen finns homofober med våld och/eller hatiska uttalanden mot homosexuella på agendan (det är ingen myt och syns ibland även bland Dagen-kommentatorerna). Men det är jobbigt att buntas ihop med dem hela tiden (ungefär som socialdemokrater med stalinister i högerpropagandan - eller som homosexuella med pedofiler i homofobernas propaganda). Nu ska jag sluta skriva här för idag ;o).<br /><br />Av: Andreas Holmberg den 14:25:06http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36375"Men då har man missuppfattat yttrandefrihet. Den handlar just om rätten att få säga idiotiska saker. Utan att straffas." En sådan rättighet är ingenting värd. Den kränker den som använder den och inte minst den som försöker säga något ordentligt om saken i fråga. Den åstadkommer dessutom inflation i prat, vilket skymmer sikten för det viktiga. Din egen position som journalist kan ifrågasättas, Emanuel, när du återkommande blandar ihop det med amatörpsykologi.<br /><br />Av: Stefan Pehrson den 14:21:26http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36373Håller inte med om att det självklart är underligt med det stora engagemanget i just denna fråga. Man kan se det som att konservativa länge angripit hs/bs och rfsl - och då måste ju hs/bs och rfsl helt legitimt driva frågan starkt som en frihets- och rättvisefråga. Man kan se det som att kyrkan och dess självständighet har angripits på just den här punkten (inte i bistånds-, flykting- och miljöfrågor) och att yttrandefriheten i frågan är på väg att beskäras här likaväl som i Litauen (fast med andra förtecken), och att det i så fall är legitimt att kyrkan och kristna också fokuserar frågan. Man väljer inte alltid sina strider; det gäller båda sidor. Oavsett vad man tycker i övrigt så reser "homofrågan" många ytterst väsentliga principfrågor kring både livsstilsfrihet och yttrandefrihet, kring juridiska respektiva moraliska gränser, och höstens kyrkoval och beslut i kyrkomötet aktualiserar frågan ytterligare, liksom ärkebiskopars och anglikaners synpunkter. Det kan inte hjälpas. Och jag tror faktiskt inte att vi slutar bry oss om fred på jorden eller om bättre miljö och mat åt alla bara för att vi - faktiskt - är mer ense om dessa mål. (Men risken finns, och det är bra att du Emanuel ifrågasätter, inte själva debatten men kanske proportionerna).<br /><br />Av: Andreas Holmberg den 14:20:38http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/vi-alskar-att-upproras-av-homosexualitetThu, 16 Jul 2009 11:32:09 GMTDagen_blogg_cmt36372