Debatt

Läran om treenigheten bör granskas kritiskt

Var vaksamma mot
irrläror! Så lyder en debattartikel av Roger Gustavsson i Dagen den 17 april. Där påstås att ”det under vintern dykt upp en ny lära som bestrider treenigheten och hävdar att Jesus inte är av samma substans som Fadern. Inkarnationen, som vi har fått lära oss den, skulle alltså vara felaktig”.
Jag lägger märke till uttrycket ”som vi har fått lära oss”. Jag har sedan ungdomen varit aktiv inom frikyrkan. Det är märkligt att jag aldrig fått en grundlig undervisning om treenighetsläran, om nu den är så viktig. Nej, den har legat som en självklar grund och man har inte kommit på tanken att göra som man gjorde i Berea (Apg 17:11) då Paulus kom dit med förkunnelsen om att den korsfäste och uppståndne Jesus var den i Skrifterna utlovade Messias. I Berea granskade man förkunnelsen och insåg att den stämde med Skrifterna. Det vore kanske nyttigt och intressant att göra likadant med ”treenighetsläran”. Håller den inför en närgången biblisk granskning?
Tänk om ”vi har fått lära oss” något som inte har sin grund i den bibliska uppenbarelsen. För den som menar sig ha Bibeln som rättesnöre och dessutom tror att den är sann vore det kanske intressant att se hur det förhåller sig. Lär Bibeln att Jesus är av samma substans som Fadern? Messianska Föreningen som nämndes i artikeln välkomnar säkert ett samtal om treenighetslärans bibliska förankring.
Fler artiklar för dig