Integrationsminister Erik Ullenhag (FP) i samspråk med Bejzat Becirov, vd för Islamic center som under 1970-talet tog initiativ till att bygga en moské i Malmö. Foto: ANNA K ERIKSSON / TT

Mer än en myt, Erik Ullenhag!

Erik Ullenhag uppvisar tecken på naivitet och okunnighet om islam som lära, religion och politisk ideologi. Det skriver före detta muslimen Mona Walter.

Debatt

Integrationsminister Erik Ullenhag manade i en debattartikel i SVD (10/6 2014) till ”samling mot islamofobi”, och har efter detta stött ett antal proislamska demonstrationer.

Ullenhags debattartikel är anmärkningsvärd på flera punkter. Det första man reagerar på är att statsrådet uppvisar inte bara tecken på naivitet, utan också på en viss okunnighet om islam som lära, religion och politisk ideologi. Av en integrationsminister och jurist borde man kunna vänta sig mer.

Han skriver: ”Vi måste vara uppmärksamma på bilden som sprids av islam och muslimer. Det är ofta en gravt förenklad och negativ bild som med kraft förmedlats allt sedan terrorattackerna i New York 2001. Muslimer skildras alltför ofta i en negativ kontext, till exempel i samband med våldsamheter och kvinnoförtryck.”

Det stämmer att det sprids en negativ bild av islam, men då borde man fråga sig i stället; varför sprids det en negativ bild av islam? Det steget i resonemanget verkar Ullenhag inte ha tagit.

I islams namn har jag blivit hotad, till och med mordhotad, bespottad och attackerad. Islams förespråkare ringer på min ytterdörr eller bevakar min lägenhet från bilar parkerade på gatan. Inte bara för jag lämnade islam, utan för att jag offentligt vågar stå upp för sanningen och tala om för allmänheten vad islam egentligen innebär.

Jag är född och uppvuxen i Somalia, och var då muslim själv. När jag sedan kom till Sverige för 20 år sedan, var det naturligt för mig att då söka mig till en muslimsk församling, för att känna en tillhörighet och gemenskap. Det var först när jag kom till Sverige som islams rätta ansikte visades för mig. Inget av det jag upplevde här förekom i Somalia på den tiden. Ullenhag skriver: ”Islam och muslimer ses som ett hot. Rena myter sprids om hur muslimer har som plan att ta över Europa och skapa ett ’Eurabia’, bland annat genom att föda många barn.” Men det var just det som jag själv hörde imamerna predika i Göteborgs moskéer. Det är ingen myt, Erik Ullenhag! Imamerna talade om för oss att vi inte skulle beblanda oss med kaffersamhället (det vill säga det svenska), att vi skulle föda så många barn vi kunde och få så många släktingar som möjligt att flytta hit just med det uttalade målet att islamisera Sverige. Inte med vapen, utan genom barnafödande och invandring bli landets majoritet. Och samma uttalade strategi har man i samtliga västländer.

Vidare så försöker Ullenhag mena att ”Fördomar om islam som en primitiv religion och att islam är omöjlig att kombinera med demokrati florerar”. Själv så var det avgörande steget som fick mig att lämna islam när jag började studera de islamska skrifterna. Det jag fann var att islam just är en primitiv religion och fullständigt omöjlig att kombinera med demokrati. Så vad är det som Koranen lär sina anhängare då? Ja, döm själva. Muhammed lärde att män får våldta och gifta sig med flickor i förpuberteten (65:4), att icke-muslimer skall korsfästas och amputeras (8:12, 47:4) samt halshuggas (8:12, 47:4), att den troende som dödar ickemuslimer blir belönade i paradiset (9:111), att icke-muslimer skall kallas svin och apor (5:60, 7:166, 16:106), att ickemuslimer är vidriga varelser som inte förtjänar någon nåd (98:6), för islams skull skall man utpressa icke-muslimer (9:29), och detta för att bara ge några få exempel bland många andra. Att detta är ett tecken på en primitiv religion som inte vill samverka eller respektera ett demokratiskt statsskick skall man inte behöva ha en juristexamen från Uppsala universitet för att förstå.

Och hur är det med islam och demokrati då? Man kan vända sig till Koranen för att få alla de svar man behöver. Enligt islam ska man behandla icke-muslimer som svurna fiender (4:101), män får ha sexslavar och arbetsslavar (4:3, 4:24, 5:89, 33:50, 58:3 och 70:30) samt skall slå dessa och sina fruar (4:34, och Muhammed uppmanade också alla män att ha piskor hängande där deras kvinnor kan se dem: Kash. Shaf of Al-Zamakhshari, vol. 1, s. 525), en muslim skall terrorisera ickemuslimer (8:12, 8:60) och i Sahik Muslim läser vi ”Jag har blivit beordrad att strida mot folk tills de erkänner att det finns ingen annan gud än Allah, och Muhammed är Allahs budbärare” (1:33). Om Ullenhag ser dessa påbud som förenligt med demokrati måste jag protestera.

Att Islam inte heller går ihop med yttrandefrihet märker vi av genom att det som muslim är förbjudet att kritisera eller ifrågasätta sin egen religion (4:65, 24:63) På arabiska heter det Fitnah. Det är av denna anledning jag aldrig stött på ”moderna muslimer” eller sekulära muslimer som offentligt kritiserar sin egen religion. Detta trots att många moderna muslimer, olikt Ullenhag, uppfattar islam som primitiv och odemokratisk i sin nuvarande form.

Mona Walter

Annons
Annons
Annons
Annons