KD kan inte avgöra slöjans innebörd åt dem som bär den

Det går visst att likställa alla religiösa plagg, symboler och handlingar likartat och jämlikt i lagens namn, något KDU:s Christoffer Andersson i sin replik menar är en orimlig hållning. Grunden i vår jämlikhetsprincip är byggd på en konsekvent sekularism.

Ett förbud mot ett specifikt samfunds symboler och uttryck är konfessionellt normativt. I det KD-förslag som ursprungligen presenterades i en debattartikel i Expressen ansåg KD att slöjan representerar någonting kopplat till en religiös text som bör teologiskt tolkas på ett visst sätt och uttalade sig utefter den bedömningen.

Det är inkonsekvent att tycka att staten ska vara konfessionellt neutral samtidigt som man anser att staten enbart bör förbjuda en religiös symbol då man anser att symbolen har en ohållbar teologisk innebörd. Det är inte KD som avgör slöjans innebörd åt dem som faktiskt bär slöjan själva.

[ Läs tidigare inlägg | Christoffer Andersson: Sekulär stat, ja, men kristendomen har en särställning ]

Var konsekventa eller sluta upp med att kalla er sekulära över huvud taget, KDU.

—  Jakob Norrhall, Luf

Risken för religiöst tvång gentemot barn är problematiskt. Men om det är grund till förbud mot religiösa uttryck och symboler över lag kommer även barndop, kors, kippor och söndagsskola behöva förbjudas, något varken vi i Luf eller gissningsvis KDU vill förbjuda.

Det blir tydligt att rätten till religionsutövning är villkorad för KDU beroende på om man är kristen eller inte. Ja, kristendomen har ett märkbart kulturarv. Men det innebär inte att man får förtrycka andra religioner genom att skapa inkonsekventa och förtryckande principer beroende på religiös tillhörighet. Var konsekventa eller sluta upp med att kalla er sekulära över huvud taget, KDU.

[ Dokument: Så utmanas laïcité – fransk sekularism ]