”BÄSTA KÖP!” Samtidigt varnar man för att ”konsumtion i samband med arbete ökar risken för olyckor”.
”MER ÄN PRISVÄRT” Men om du konsumerar varan kan den ”skada din hälsa”.
”REKOMMENDERAS” Men om du lyder rekommendationen och konsumerar varan så ökar risken betydligt för att drunkna.
”PRISVÄRT” Men konsumtion av varan ”kan orsaka hjärnblödning och cancer”.
”MER ÄN PRISVÄRT!” ”Pigg bärig fruktdoft med rik kryddfruktig smak och en god eftersmak”. Samtidigt upplyser man om att ”varannan förare som omkommer i singelolyckor i trafiken är alkoholpåverkad”. Det är kanske ändå inte så god eftersmak i många fall, kanske heller inte så långvarig.
Jag funderar över den märkliga annonseringen. Hur är det möjligt att den är tillåten?
Vi vet att om kortsiktiga positiva egenskaper konkurrerar med långsiktiga negativa konsekvenser så vinner ofta de kortsiktiga. Det gäller kanske också i politikernas värld i dag.
Vi vet att många har svårt att hantera denna exponering av alkohol. Vi har i dag kunskap om att flera hundra tusen barn mår dåligt av föräldrars konsumtion. Vart tog barnperspektivet vägen i annonserna? Vi vet att skadorna av detta "livsmedel" är oerhörda. Undersökningar i bland annat USA visar att alkohol står för de största kostnaderna i samhället när det gäller konsumtion av droger, tobaken kommer tvåa och alla övriga olagliga droger tillsammans är alltså mindre kostsamma.
Det kanske är dags att påverka EU och ta bort alkoholen som ett livsmedel. Det finns väl ingen annan vara som kan säljas med denna typ av reklam! Är det inte fortfarande så att av EU:s jordbruksstöd så går ett antal tusen miljoner till subvention av alkoholproduktion?
Rolf Wessman, Viebäck