Dagen klandras för artikel om  anklagelser om maktmissbruk

Mediernas Etiknämnd klandrar Dagen för att ha brutit mot god publicistisk sed genom att ha publicerat anklagelser om maktmissbruk och auktoritära beteenden utan att låta den utpekade bemöta uppgifterna.

Uttalande av Mediernas Etiknämnd:

Vad mediet publicerade

Dagen skrev att en nystartad baptistförsamling i Göteborg, G8B, med fyrtio medlemmar tillämpade församlingstukt, trots att Sveriges frikyrkorörelse sedan flera decennier fasat ut denna disciplinform. Genom att ta del av omfattande korrespondens och på basis av egna intervjuer med flera församlingsmedlemmar beskrev tidningen hur personer som velat lämna G8B hållits kvar mot sin vilja. Uteslutningsärenden behandlades i fyra olika led och kunde sluta i att ens påstådda ”synder” öppet hanterades framför församlingen.

Församlingens pastor, Johnny Lithell, framhöll att alla kristna är ofullkomliga och i behov av disciplin och stadgarna hade han låtit sig inspireras av i USA. Tidningen skrev att han också bedrev församlingsplantering, dvs. försökte etablera liknande församlingar i andra svenska städer. En Stockholmspastor intervjuades och varnade för en sektliknande miljö och nämnde Knutby. Hans omdömen om Johnny Lithell citerades; ”godtycklig, makthungrig och diktatorisk” och med ”extremt auktoritära inslag”.

Granskningen slogs upp på förstasidan och med fem helsidor inne i tidningen, där pastorn fanns med på bild. Det informerades om att hans bemötande skulle komma dagen efter. Dag två var G8B åter på förstasidan och på fyra helsidor. Pastorn Johnny Lithell var då intervjuad. Sammantaget handlade det om fyra artiklar. Texterna fanns både i papperstidningen och på hemsidan.

Anmälan

Anmälaren, pastorn Johnny Lithell, anförde att han inte var en offentlig person, varken i Sverige eller internationellt, utan är en av tre pastorer för cirka 40 medlemmar.

Dagen hade i sina fyra artiklar nämnt hans namn 109 gånger, i ett mycket negativt sammanhang. Detta hade varit till stor skada både privat och i yrkesrollen. Artiklarna skulle förfölja anmälaren och hans familj för resten av deras liv.

Dagen var den största maktspelaren i den svenska kristenheten och princip alla i hans värld, professionellt och privat, hade tagit del av tidningens karaktärsmord på hans person.

Han påpekade även att de starka anklagelserna mot honom inte var uppgifter som han fått chansen att bemöta i intervjun.

Mediet svarade

Dagen svarade utförligt om historiken kring församlingstukt och hur människor under decennier farit illa i frikyrkoförsamlingar. Frågan hade ett starkt allmänintresse i synnerhet som pastor Johnny Lithell strävat efter församlingsplantering och uttryckt en önskan om att påverka kristenheten i Sverige och se många fler liknande församlingar som G8B.

Han hade en maktställning genom sitt nätverk av församlingar i Sverige. Tidningen svarade att det i de första artiklarna tydligt framgick att för att han skulle komma till tals dagen därpå. Dagens reporter hade gjort en lång telefonintervju med honom där han fått bemöta uppgifterna.

Medieombudsmannens bedömning

Medieombudsmannen (MO) skriver att anmälaren är hårt exponerad i tidningens granskning, att anslaget är kritiskt och i huvudsak negativt för anmälaren. Givet sin ställning som grundare och pastor av en församling får anmälaren dock tåla kritiska ordalag i medier. MO skriver också att det finns ett allmänintresse för hur församlingar utövar sin verksamhet och det spelar roll om de har ambitioner att sprida sig.

Det är alltså inte konstigt att en kristen tidning som Dagen väljer att uppmärksamma hur en församling, även en mindre sådan, tolkar traditionsenliga regler och praxis, på vad som tycks ett kontroversiellt sätt, menar MO. Tidningen har kunnat peka på att man haft ett underlag för att göra publiceringen.

Dock finns brister i bemötandedelen. Även om anmälaren fått svara i en stor intervju saknas bemötande gällande allvarliga anklagelser om bland annat anmälarens sociala beteende och maktmissbruk. Det saknas också bemötande kring andliga övergrepp som beskrivs i några av artiklarna.

Publicitetsskadan som anmälaren drabbats av har därmed inte varit försvarlig. Tidningen bör därför klandras. MO hänsköt ärendet till Mediernas Etiknämnd.

Ärendet i Mediernas Etiknämnd

Mediet anförde i huvudsak följande. Anmälaren hade i en cirka 12 000 tecken lång artikel beretts en generös möjlighet att komma till tals och ge sin bild av granskningen. De kritiska utsagor som anmälaren inte specifikt hade fått bemöta var uppenbart subjektiva värdeomdömen som betecknat samma sakförhållanden som anmälaren redan hade fått bemöta. Anmälaren valde att avbryta intervjun och därefter var ytterligare intervjuförsök enligt mediets bedömning lönlösa.

Anmälaren anförde i huvudsak följande. Han delade inte tidningens bedömning att han skulle ha beretts en generös möjlighet att komma till tals och ge sin bild. Den intervju som gjordes med honom berörde knappt några av de mängder av starkt värderande omdömen som fälldes. Samtliga artiklar innehöll grövsta tänkbara anklagelser mot hans karaktär, vilket fick stå okommenterat.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Dagen för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Detta är en förkortad version av nämndens beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på Allmänhetens Medieombudsmans/Mediernas Etiknämnds hemsida www.medieombudsmannen.se.