Obegripligt varför jag ska be om ursäkt

Erik. Då du ärat mig med en ledare önskar jag ge följande kommentar och genmäle. Jag är bara en av alla oss väldigt många som känner en växande oro inför att höstens val i allt större utsträckning bär inslag av religionshat.

Ledande politikers påstående om att du inte kan vara svensk och muslim paras med krav om att endast svenska medborgare ska få vara delaktiga i vår demokrati med rättighet att rösta i lokalval. Ett brott mot gemenskapen i EU och övertygelsen om att där du bor, verkar och är mantalsskriven ska du också vara delaktig i lokalsamhällets utveckling.

Därutöver brutaliserar frågorna om kvinnors klädval och moskéer valrörelsen. I denna kontext påminde jag om att Nordens värsta massmördare heter Anders, är en vit man som dödade barn och ungdomar i syfte att försvara kristna värderingar, mot muslimskt inflytande.

Jag noterade att experten och den skickliga opinionsbildaren Magnus Ranstorp snabbt konstaterade att dådet utförts av islamistiska terrorister. För så är vi tränade att tänka.

En viktig insikt är att expertis inte är kliniska fakta, utan en mix av kunskap, åsikter och värderingar. Det är i sanning mänskligt att ha fel. Jag har under mitt liv många gånger haft fel. Det kan jag beklaga. Även be om ursäkt för, i de fall det är motiverat.

Men varför jag på din uppmaning skulle be om ursäkt för att jag beskrivit ett skeende precis som det var, är för mig fullständigt obegripligt.

Jag beklagar starkt den radikalisering som sker bland människor som beskriver sig som kristna. Erfarenheterna av detta från andra länder förskräcker.

Erik Helmerson: Det är inte en svaghet
att be om ursäkt, Håkan Juholt

Dagens ledarskribent Erik Helmerson svarar direkt: Än mer obegripligt varför du sprider en illasinnad myt

Jag uppmanade dig inte att be om ursäkt, Håkan Juholt, jag gav dig möjligheten. Jag tänkte att du som en ordets man skulle se att denna gång slog det slint vid ditt tangentbord.

Om du till äventyrs ändå skulle göra det tycker jag att ursäkten borde handla om två saker:

För det första: Att du kallar Ranstorp ”den s k terrorexperten”. Det är ett fult retoriskt grepp som brukar vara förbehållet kverulanter på nätet och som bara syftar till att misstänkliggöra någons kompetens. Magnus Ranstorps meriter som forskare, verksamhetsledare och författare inom fältet terrorism och radikalisering är obestridliga.

För det andra: Att du av någon anledning antyder att Ranstorp påstod att al-Qaida var ansvarigt för terrordådet på Utøya. Det har han alltså aldrig gjort. I allt övrigt är vi överens: om oron, religionshatet och skulden till Utøya.

Du sprider obekymrat vidare en myt som pekar ut Magnus Ranstorp som inkompetent och driven av fördomar mot muslimer. Jag begriper helt enkelt inte varför.